E. 2019/210 K. 2021/217

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2021/217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/04/2019 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut cari hesap sözleşmesinin 31/12/2018 tarihli bakiyesi olan 262.434,86 TL. asıl alacak, 2.958,69 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 264.958,55-TL.alacağın ferileri ile tahsili için, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra dairesinin yetkisi ile borcun 173.895,72 TL.lık kısmını kabul edip, bakiye 91.062,83 Tl.lık kısmına itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının yetkiye itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, talep konusu alacak tarafların arasında oluşan ticari ilişki sonucu oluşan bakiyeden kaynaklandığını, ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesi sonucu borçlunun kısmi itirazımn haksız ve hukuken dayanaksız olduğu gibi kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borcun 91.062,83 TL.lık kısmına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmedilecek tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan 16/09/2019 sistem tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, sadece ... Nar Üretici Birliği olarak müvekkilin, davacı firma ile mal satımı konusunda anlaştıklarını, 357.482,75 TL. karşılığı, 591.076 kğ. nar satımı yapıldığını, davacı firma 167.482,75 TL. bakiyesini süresinde ödeyemediğini, müvekkilin buna karşılık davacıdan hammadde aldığını, ayrıca komisyon ücreti düşüldükten sonra faturalandırma yapılacağı belirtilmesine rağmen faturada bu işlemin yapılmadığını, aralarındaki ceri hesap bakiyesi için 170.000,00 TL. tutarlı 10 ton organik nar suyu verilmesi karşılığında bakiyenin kapatılacağının belirtilmesine karşılık, icra takibi yapıldığı belirterek, ... Müdürlüğünün yetkisizliğine, Mahkeme aksi kanaatte ise borca yapılan kısmi itirazın iptali talebinin reddi ile davacının dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı 262.434,86 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinin 91.062,83 TL borcu olup olmadığı, icra dairesinin yetkisinin bu...