E. 2013/493 K. 2019/234

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/493 KARAR NO : 2019/234 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ... tarihinde sair tarih ve tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi takip dayanağı yapılarak icra takibi başlatıldığını, takibin asıl alacak miktarının ise ...-TL olduğunu, davalı borçlu şirketin, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan ... tarihinde söz konusu alacağın 164.750,00.-TL'lik kısmını müvekkili şirketin ...bank hesabına EFT yoluyla ödediğini, ardından ... İcra Müdürlüğüne sunulan ... tarihli itiraz dilekçesi ile, ödeme emrinde yer alan ..., ..., ..., ... nolu toplam 149.603,50.-TL bedelli faturaları kabul etmediklerini, diğer faturaları kabul ettiklerini cari hesaplarında bulunduğunu ancak ... tarihli son ödeme ile borçları kalmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle 164.750,00.-TL üzerinden hesap edilecek tahsil harcı, icra vekâlet ücreti ve diğer takip giderleri yönünden itirazın kaldırılması için Antalya ... icra Hukuk Mahkemesinde açtıkları ... Esas sayılı davasının kabul edildiğini, 164-750,00 TL üzerinden hesap edilecek tahsil harcı, icra vekâlet ücreti ve diğer giderleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine tahsil harcının borçlu tarafından icra dosyasına yatırılmak üzere davalı borçlu şirket vekili tarafından vekalet ücreti ve takip giderleri için 15.700,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatmadan evvel, davalı şirkete, müvekkil şirketin cari hesap alacağını ödemesi hususu Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar edildiğini; davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiğini, davalı borçlu şirketin, hem ihtarnameye cevabında hem de itiraz dilekçesinde, takibe dayanak faturalardan ... nolu 5.304,00.-TL, ... nolu 70.751,00.-TL, ... nolu 20.773,00.-TL, ... nolu 52.775,50.-TL bedelli faturaları kabul etmediklerini bildirdiklerini, dosyaya ibraz ettikleri davalı şirketin kabul etmediği faturaların içeriği, borçlu şirketin fabrika binasının bulunduğu adresin bahçesine ve ... ... ... binasının bahçesine dikilmek üzere müvekkili şirketten satın alınmış olan ağaçlar, peyzaj uygulama hizmetleri, peyzaj uygulaması yapılacak olan zeminin hazırlanması, işçilik, nakliye vb. bedeller olduğunu, davalı şirket, işbu faturaları kabul etmediklerini ancak kabul etmediği faturalardan kaynaklanan hizmetlerin kendilerince kusurunun ve eksikliğinin tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.iş sayılı tespit davası açtıklarını, işbu davada ibraz edilen bilirkişi raporunda, davaya konu fidanlard...