E. 2021/653 K. 2021/779

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/653 Esas KARAR NO:2021/779

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2021 KARAR TARİHİ:25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Dairesi'nin ... ve... sayılı dosyalarıyla davacı aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıtığını; ... E. Sayılı icra dosyasının davacının yanlış itirazı nedeniyle durdurulamadığını, ... E. Sayılı icra dosyasının usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle durdurulduğunu, davacının 2020 yılında ...-... ilçesinde 200.000 TL karşılığında bir dükkan devir alarak ''...'' ismi ile bir restaurant açtığını,davacının dükkanı devir aldığından yaklaşık 15-20 gün sonra davalı ... Servis Ve Dağıtım Limited Şirketi yetkilisinin dükkana geldiğini ve davacıya ''Biz Size 30 Bin Tl Nakit Verelim, 1 Yıllık Sözleşme Yapalım Bunun Karşılığında Da Siz De ... Ve ... Satın, Bir Yıl Sonunda Da İşleyişe Göre Yeniden Sözleşme Yapar Ve Yatırım Yaparız'' dediklerini, yatırım teklifinin yapıldığı zamanda henüz vergi levhasını bile yeni asan davacı ... (o zaman ismi ...) adına ibanına 30.000 TL para yatırdıklarını, paranın yatırılmasının hemen ertesi gününde davacı ve eşinin dükkanı devir aldıkları şahısla ters düştüğünden ve 30.000 TL'lik kısmı da devir için ödediğinden, ... şirketine iade yapamadıklarını, davacı ve eşinin, ...'da tehdit altında da olmasından dolayı, ...'yı terk ettiklerini ve hemen ...'ye haber vererek, 30.000 TL'yi ödeyeceklerini belirttiklerini,davalı ... Servis Ve Dağıtım Limited Şirketinin sözleşmenin 1 yıllık süreli dolmasını bekleyerek, davacının 30.000 TL'lik borcuna karşılık olarak yaklaşık 100.000 TL'lik icra takibi başlattığını, davacının 30.000 TL'lik yatırım bedeli borcunu kabul etmediğini, kalan miktarı kesinlikle kabul etmemekle beraber, neden kaynaklandığını dahi bilmediklerini, davacının sebep olduğu borcun sadece imzaladığı yatırım bedeli sözleşmesinden kaynaklandığını ve takip başlatılan tutarda bir borcu olmadığının belgeler ve kayıtlar ile sabit olduğunu, bu nedenlerle; davacının söz konusu borcun borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını somutlaştırarak talep sonucunu belirli hale getirmesi gerektiğini, talep sonucunu hmk 119. maddesi gereği açık şekilde belirtilmediğini, dava dilekçesinin içeriğinde ....İcra Müdürlüğünün... E. ve ... E. Sayılı dosyaları için menfi tespit davası açtığını belirttiğini,ancak bu dosyalarda davalı şirketin alacaklı sıfatı ile yer almamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının menfi ...