Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/92 · K. 2021/756
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 K. 2021/756

E. 2021/92K. 2021/75620 Ekim 2021
menfi tespiticra takibitespit davasıispat yüküistirdatbedel tahsiliihtirazi kayıthaciztazminatbilirkişi incelemesikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yanında çalıştığı ..., ... ve ...ın yaptıkları baskı, tehdit ve zorbalıkla kendisine zorla senet imzalattığını, davaya konu senedin başka birisi tarafından ve farklı bir kalemle doldurulduğunu, kendisinin bir dönem adı geçen şahısların ticari taksisinde çalıştığını, sahiplerinin de bilgisi dahilinde çalıştığı taksinin çalışma ruhsatının iptal edilerek 16 gün süre ile bağlandığını, bu durumun maddi sorumluluğunun ise haksız olarak kendisine yıkılmak istendiğini, kendisine zorla senet imzalatılması üzerine konuyla ilgili olarak 07/08/2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalı karşı yan ...nu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/92 Esas KARAR NO:2021/756

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yanında çalıştığı ..., ... ve ...ın yaptıkları baskı, tehdit ve zorbalıkla kendisine zorla senet imzalattığını, davaya konu senedin başka birisi tarafından ve farklı bir kalemle doldurulduğunu, kendisinin bir dönem adı geçen şahısların ticari taksisinde çalıştığını, sahiplerinin de bilgisi dahilinde çalıştığı taksinin çalışma ruhsatının iptal edilerek 16 gün süre ile bağlandığını, bu durumun maddi sorumluluğunun ise haksız olarak kendisine yıkılmak istendiğini, kendisine zorla senet imzalatılması üzerine konuyla ilgili olarak 07/08/2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalı karşı yan ...nu kesinlikle tanımadığını ve bu isimde bir kişiyi de bilmediğini, davalı yana kesinlikle bir borcunun olmadığını, davalı dışında başka bir kimseye de böyle bir borcunun bulunmadığını, tarafına şiddet, baskı ve zorla senet imzalatıldığını ve kendisinden haksız olarak senet bedelinin tahsil edilmeye çalışıldığını, açıkladığı sebeplerle işbu menfi tespit davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; öncelikle mahkemece dava sonuna kadar .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda ise davanın kabulü ile davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, yargılama giderlerinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz beyanlarıyla dava konusu takip borcunu ödememeye çalıştığını, öncelikle davacının dava konusu senedi ve senetteki imzayı kabul ettiğini, bunun bizzat davacının kendi beyanları ile de sabit olduğunu, dolayısıyla davacının senedi veya imzayı inkar etmediğini, davacı borçlunun senedin kendisine zorla imzalattırıldığı gibi komik ve gerçek dışı bir iddia ortaya attığını, bu durumun ise kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği gibi dava konusu senet kendisine zorbalıkla imzalatılmış ise senedin değerinin yalnızca 2.800,00-TL. olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anılan senedin davacının taksi şoförü olarak çalışırken sebebiyet verdiği zararlara ve cezalara karşılık olarak kendisinden rızasıyla alındığını, davacının sırf borçlu olduğu bir parayı ödememek adına huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/104 · K. 2021/863

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/175 · K. 2021/987

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2022/679

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2021/859

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2021/973

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/52

27 Ocak 2021