Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işlerinin kötü olmasından dolayı daha önceden tanıdığı ...'den 2007 yılının Ekim veya Kasım ayında 10.000,00.-TL borç aldığını ve bu borca dair ...'ün 1 ay vadeli %10 faizli toplamda 11.000,00.-TL bedelli senet düzenlediğini, müvekkilin borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine ...'ün her ay mevcut borcun üzerine %10 oranında faiz ekleyerek yeni senetler düzenlediğini ve eski senetleri iptal ettiğini, ekonomik durumu kötü olan müvekkilin artan borcu ödeyemediğini, bunun üzerine ..., aynı ikamette beraber yaşadıkları ... ile birlikte hareket ettiğini, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak bono üzerinde alacaklı olarak ...'ın isminin yazılarak, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2018/827 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işlerinin kötü olmasından dolayı daha önceden tanıdığı ...'den 2007 yılının Ekim veya Kasım ayında 10.000,00.-TL borç aldığını ve bu borca dair ...'ün 1 ay vadeli %10 faizli toplamda 11.000,00.-TL bedelli senet düzenlediğini, müvekkilin borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine ...'ün her ay mevcut borcun üzerine %10 oranında faiz ekleyerek yeni senetler düzenlediğini ve eski senetleri iptal ettiğini, ekonomik durumu kötü olan müvekkilin artan borcu ödeyemediğini, bunun üzerine ..., aynı ikamette beraber yaşadıkları ... ile birlikte hareket ettiğini, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak bono üzerinde alacaklı olarak ...'ın isminin yazılarak, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 211.300,00.-TL asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, takip sonucu müvekkilin mallarının haczedildiğini, ... ve ...'ün hukuka aykırı ve haksız sömürüsü sebebiyle müvekkilin yapmış olduğu şikayet neticesinde yargılandıklarını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile tefecilik suçundan cezalandırıldıklarını, bu yargılama sırasında müvekkilin icra takibine konu olan ... tanzim ve ... vade tarihli, 211.300,00.-TL bedelli bono yönünden davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespit edildiğini, davalının "kesin mahkumiyet" kararına rağmen kötü niyetli olarak suça konu bonoya dayalı olarak yapılan takibe devam ettiğini beyanla, müvekkilin davalı ...'a söz konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak fahiş taleplerle başlattığı ve halen satış talep edip devam ettirdiği icra takibi dolayısıyla asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takibin durdurularak hacizin kaldırılmasına, satışların durdurulmasına, icra dosyasına ödenecek paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ödünç para vermediğini, 2B mahiyetindeki daha tapusu çıkmamaış bir arsa satın almak için böyle bir para alış verişine girdiğini, davacı tarafından alınan bu paranın müvekkile ödenmediğini, Ceza Mahkemesi'nde tefecilikten mahkumiyet kararı verilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca bunun para alınmadığı anlamına da gelmeyeceğini, tefecilik suçunun unsurlarıyla hukuk mahkemesinde ki alacak verecek meselesinin birbirine karıştırılmaması gerektiğini, fiilin ceza anlamında suç teşkil edebileceğini, fakat bunun hukuki anlamda haksız olduğu sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin davacıya borç vermediğini, 2B mahiyetindeki arsasını satın almak için para alışverişine girdiğini, sonuç olarak ödünç para verdiğinin sabit olduğunu, davalı, davacı ve ...'ün birbirlerini tanıyan s...