Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/651 · K. 2021/823
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/651 K. 2021/823

E. 2020/651K. 2021/82318 Kasım 2021
hacizistirdatmenfi tespitihtiyati haciziadeicra takibiispat yükümuvazaatazminatkambiyo senedimevduat faiziödeme yasağıtahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekili arasında hatıra bağlı bir çek alışverişi olduğunu, davacı müvekkili, bedeli 900.000 Türk Lirası olan bir çeki davalı taraf ...'a kendisinden bu çekin karşılığı olan 900.000 Türk Lirasını hemen geri alacağına dair; yazılı ve imzalı bir belge ve ...'ın parayı kendisine öğleden sonra teslim edeceğine dair sözlü beyanını da alarak hatır için elden teslim ettiğini, davalı ..., parayı teslim etmediği gibi bir de esasen hatır çeki olarak yazılan bu çeki kötü niyetli olarak müvekkili olan 3. Kişi ...'ya ciro...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekili arasında hatıra bağlı bir çek alışverişi olduğunu, davacı müvekkili, bedeli 900.000 Türk Lirası olan bir çeki davalı taraf ...'a kendisinden bu çekin karşılığı olan 900.000 Türk Lirasını hemen geri alacağına dair; yazılı ve imzalı bir belge ve ...'ın parayı kendisine öğleden sonra teslim edeceğine dair sözlü beyanını da alarak hatır için elden teslim ettiğini, davalı ..., parayı teslim etmediği gibi bir de esasen hatır çeki olarak yazılan bu çeki kötü niyetli olarak müvekkili olan 3. Kişi ...'ya ciro ettiğini ve tahsile geçildiğini, davacı müvekkili, bu durumu evine gelecek olan haczin önceki günü öğrendiğini, büyük bir şok geçirdiğini, mağdur olduğunu, davalı ... ve davalı ..., müvekkili ...'e karşı planlı olarak hareket ettiğini, ...'nın ...'ın ekli vekaletnamede görüleceği üzere müvekkili olduğu ortaya çıktığını, buna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca disiplin koğuşturması için ... Barosu'na müracat edildiğini, Müvekkili, şahsın avukat kimliğine güvenerek evvele dayanan iş ve hatır ilişkisine dayanarak kendisine bu çeki teslim ettiğini ancak iyi niyeti ne yazık ki suistimal edildiğini, müvekkili borçlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, .... ATM 2020/... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyaların ... Bankası A.Ş ... Sanayi Şubesi'ne ait ... hesap nolu ... seri nolu İstanbul keşideli 17.01.2020 keşide tarihli 900.000 TL bedelli çek taraflardan ... ile müvekkili arasındaki ilişkiye binaen hatır için verildiğini, Davalı avukat ... ıslak imzasıyla çeki hemen ödeyeceğini beyan edip çeki o ısrarla aldığını, müvekkili şahsın Avukat kimliğine güvenerek bunda bir behis görmediğini, ... çeki sabah aldığını, parasını öğleden sonra getireceğini söylediğini, ancak ortadan kaybolduğunu, müvekkili tarafından yapılan aramalara bugün yarın diye cevap verip müvekkilini oyaladığını, daha sonra araya pandemi girdiğini, sonra birden işbu icra takibinin ortaya çıktığını, sonradan çekin ciro ve temlik edildiğirir anlaşıldığını, çeki ciro alanlar da haksız şekilde gerçek bir alacak varmışçasına ciro silsilesini sürdürerek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin bir anda kendisini bir icra dosyasında borçlu olarak bulduğunu, alacaklı çek hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, pandemide donan sürelerin adli tatile kadar işlediği arada alacaklı tarafından başarılı bir iş insanı olan müvekkilini icra ve haciz tehdidi altında bırakıldığını ve müvekkilini ticari işlerinde herhangi bir sekteye uğramamak için dosya kapak h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2022/84

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/771 · K. 2021/892

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2022/58

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2021/114

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2021/101

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2021/8

7 Ocak 2021