DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----kullandırılan------- müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ------ yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bankaya geri ödenmemesi üzerine ----- dosyasından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla------ asıl alacak ve işlemiş faizlerinin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faizine ve fer'ilerine vaki itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazların haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2020/623 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----kullandırılan------- müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ------ yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bankaya geri ödenmemesi üzerine ----- dosyasından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla------ asıl alacak ve işlemiş faizlerinin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faizine ve fer'ilerine vaki itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, bu itirazın da yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakma yetkisinin -----ait olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, sözleşmenin asıl borçlusu olan ---- kefiller aleyhine icra takibi açılmasının haksız olduğunu, kredi sözleşmesi gereği alacaklı banka lehine ------ tutarında ipotek tesis edilmiş olduğunu, işbu takibe yaptıkları itiraz üzerine davacı bankanın ---- sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bankanın yine -------dosyasında davalılar ve dava dışı asıl borçlu ---- icra takibi başlattığını, bankanın uyguladığı faiz oranına ve başlangıç tarihine, talep edilen icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, ileri sürmek suretiyle öncelikle yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ----- gönderilmesine, olmazsa davanın husumet yönünden reddine, % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Mahkememizin------ sayılı ilâmı ile; "Müsnet olayda, davacı vekili, borçlularla yapılan iki ayrı kredi sözleşmesinden doğan alacakları için önce tek hesap kat ihtarnamesi göndermiş, ardından tek icra takibi yapmış olup, bu durumda itirazın iptali davasında sözleşmelerin ayrı olması nedeniyle bir sözleşme yönünden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulü ile diğer sözleşme yönünden itirazın reddedilmesi suretiyle takip bölünemeyeceğinden ikinci sözleşmenin ayrı bir sözleşme olup olmadığı hususu tartışılmamış ve yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın yetkili yerde yapılmış icra takibi bulunmadığından HMK'nin 114 (1)ç maddesinin yollamasıyla HMK'nin 115(2). md. uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyl...