DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ----lehine ticari kredi kullandırıldığı, ancak ---- üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itirazlarının yerinde olmadığının, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerekmekte...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/512 Esas KARAR NO: 2021/645 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ----lehine ticari kredi kullandırıldığı, ancak ---- üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itirazlarının yerinde olmadığının, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerekmekte olduğunun, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, takip ve dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddini talep ettiğini, izah edilen sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı---limitli Çerçeve niteliğinde, ---- belirtilen kredilerin kullandırılmakla, sonraki bölümlerde hesaplanan borcun doğduğu,-----alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı------ oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Kök Raporda da belirtildiği üzere; kök rapora ek yapılan Davacı Bankanın Yardımcı defter niteliğindeki hesap özetlerinde de görüldüğü üzere Davacı-----yapılmış olup, faiz tahakkukları bu tarih itibariyle işlenmiş olduğundan bu tarihten temerrüt tarihine kadar hesaplama yapılması gerekmektedir--- bölümünde belirtildiği üzere İhtarnamenin, Davalının birlikte sakin eşi ---- olduğu dikkate alındığında verilen---- temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. Verilen mehil süresi dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihinde hata bulunmadığı görüşündeyim, Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın----- alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı --- tutarı üzerinden, yıllık---- temerrüt faizi talep edebileceği, ---- diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından --- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. ----- dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi i...