Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ççç Şubesi aracılığı ile Kredi Garanti Fonu garantili 10.000.000-TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi ödeme planına göre 2.479.880-TL tutarlı 2. taksit ödemesi 02/11/2018 tarihinde olduğunu, müvekkilini elinde olmayan nedenlerle taksitin ödemesi vadesinde mümkün olmadığını, bu husus önceden davalı bankaya da bildirildiğini, karşılıklı mutabakat ile vadesinde ödenmeyen taksit dolayısı ile davalı banka, hesap kat işlemi yapmadığını, kredinin geri çağrılmadığını ve dolaysı ile müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ancak 27/11/2018 tarihinde 2. taksit bedeli olarak 2.553.223-TL davalı banka tarafından tahsil edildiğini, mutabakat gereği kredi hesabı kat edilmediğini ve dolayısı ile temerrüt...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/448 KARAR NO : 2021/1180
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ççç Şubesi aracılığı ile Kredi Garanti Fonu garantili 10.000.000-TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi ödeme planına göre 2.479.880-TL tutarlı 2. taksit ödemesi 02/11/2018 tarihinde olduğunu, müvekkilini elinde olmayan nedenlerle taksitin ödemesi vadesinde mümkün olmadığını, bu husus önceden davalı bankaya da bildirildiğini, karşılıklı mutabakat ile vadesinde ödenmeyen taksit dolayısı ile davalı banka, hesap kat işlemi yapmadığını, kredinin geri çağrılmadığını ve dolaysı ile müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ancak 27/11/2018 tarihinde 2. taksit bedeli olarak 2.553.223-TL davalı banka tarafından tahsil edildiğini, mutabakat gereği kredi hesabı kat edilmediğini ve dolayısı ile temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olmakla yapılması gerekenin 25 günlük gecikme faizinin anapara üzerinden işletilmesi olduğunu, ayrıca sözleşmede bir uyarlama yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı bankanın bu talebini kabul etmemesi halinde 03/05/2019 vadeli 3. taksitte, zaten anaparaya 25 günlük faiz gecikme faiz oranı ile birlikte tahsil edilmiş olduğundan alınacak faiz miktarında ve dolayısı ile 3. taksitte, alınan gün yani 25 günlük faizin eksik tahakkuk ettirilmesi ya da 3. taksit vadesinin 25 gün uzatılmasını talep ettiğini, sözlü olarak yapılan görüşmelerde, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahisle temerrüt faizi uygulanacağı ve 3. taksitin vade veya tutarında bir değişiklik yapılmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı bankanın krediye ilişkin bu uygulaması; sözleşme ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 3. ve sonraki taksitler ile birlikte mükerrer ödeme durumu oluştuğunu, bu sebeple fazla alınan faiz miktarının hesaplanarak müvekkil davacı şirkete iadesi, bunun mümkün olmaması halinde, 3. taksitte kredi faiz miktarının yeniden hesaplanarak 25 günlük indirim yapılması ve bunun da kabul görmemesi halinde 3. taksit vadesinin 25 gün uzatılması talepli, aksi uygulama halinde yasal yola başvurulacağı, ihtarname ile birlikte davalı bankanın temerrüde düşmüş olacağı davalı bankaya müvekkil davacı şirket tarafından İzmir ... Noterliğinin 31/12/2018 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 02/01/2019 tarihinde ihtar edildiğini, ayrıca bu ihtarnamede müvekkili şirketin davalı bankanın alınan faiz uygulamasının farklı olduğu, kredi şartnamesi ve mevzuata uygun olduğu iddiasında olması halinde; müvekkili şirket tarafından da anlaşılabilmesi için, bilgi edinme kanunu çerçevesinde, kredi ve faiz uygulaması ile ilgili, hangi alacak kalemine, kaç oranında ve ne tür faiz uygulandığı gibi bankacılık teknik uygulaması ve uygulanan mevzuat hükümleri gibi hususlarda kendilerine ayrıntılı bilgi verilmesini ve bu bağlamda imzalan...