Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin Aydın ili , ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel kayıtlı 123.468 M2 yüzölçümlü hayvan çiftliği niteliğindeki taşınmazın satışı hususunda, gayrimenkul sahibi ... ve irtifak hakkı sahibi .... A.Ş. ile 25/04/2018 tarihinde o dönem ... olarak simsarlık sözleşmesi imzaladığı ve bu yerle ilgili olarak münhasıran pazarlama yetkisini aldığı, daha sonra müvekkili şirketin ... 'ı bırakarak ... ile anlaşma yapması nedeniyle 20/10/2019 tarihinde bu pazarlama yetkisinin ... üzerinden yapılmak üzere yenilendiği, satış tarihine kadar değişik dönemlerde farklı müşterilerin çiftliğe talip olduğu, talip olan kişiler ile ilgili gerekli temas sağlanıp, kimilerine telefonla, kimilerine de çiftlik gezdirilip gösterilmek suretiyle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/460 Esas KARAR NO : 2021/1180
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin Aydın ili , ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel kayıtlı 123.468 M2 yüzölçümlü hayvan çiftliği niteliğindeki taşınmazın satışı hususunda, gayrimenkul sahibi ... ve irtifak hakkı sahibi .... A.Ş. ile 25/04/2018 tarihinde o dönem ... olarak simsarlık sözleşmesi imzaladığı ve bu yerle ilgili olarak münhasıran pazarlama yetkisini aldığı, daha sonra müvekkili şirketin ... 'ı bırakarak ... ile anlaşma yapması nedeniyle 20/10/2019 tarihinde bu pazarlama yetkisinin ... üzerinden yapılmak üzere yenilendiği, satış tarihine kadar değişik dönemlerde farklı müşterilerin çiftliğe talip olduğu, talip olan kişiler ile ilgili gerekli temas sağlanıp, kimilerine telefonla, kimilerine de çiftlik gezdirilip gösterilmek suretiyle çiftliğin satışının gerçekleştirilmeye çalışıldığı, bunun ardından taraflar arasında 02/06/2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 2.2 bendinde kararlaştırılan 100.000,00 TL 'yi süresinde yatırmaması nedeni ile 04/06/2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ihbarı ile fesh edildiği, sözleşme fesh olduktan sonra davalı şirketin 09/04/2020 tarihinde müvekkili firmaya müracaat ederek satışa konu çiftlikle ilgili bilgili ve belge talebinde bulunduğu, satış aşamasında gerek belediye ile gerek tapu aşamasında her türlü yardım ve destek sağlanıp aracılık hizmeti sağlıklı bir şekilde verildiği ve satışa konu çiftliğin 13.125.000,00 TL karşılığında davalı şirkete satılması konusunda anlaşma sağlandığı ve 03/07/2020 tarihinde tapudan devir işleminin yapıldığını, çiftliğin satış bedeli olan 13.125.000,00 TL üzerinden %2 KDV olarak hesaplanan 309.750,00 TL 'lik simsarlık bedelinin ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, simsarlık bedelinin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinen karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; alacağın sözleşmeden kaynaklanmadığının açık olduğu, yetki konusunda genel yetkili mahkemelere ilişkin HMK'nun 6. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, bu düzenlemeye göre ise davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresi Bornova/İzmir olduğu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun açık olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulundukları, yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, usule ilişkin itirazlarının mahkemece kabul görmemesi halinde esas yönünden davanın esastan reddine karar verilmesin...