DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reasürans sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından yüklenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sorumluluk tutarlarında ödeme yapılmamasının hukuken geçerli hiçbir nedeninin bulunmadığını beyanla davalı şirket tarafından sigortalının 25/08/2017 tarihinde işin durması nedeniyle gerçekleşmiş kar kaybına ilişkin haksız olarak ödenmemiş 294.538,45-USD tutarında tazminat ile davalı şirket tarafından sigortalının 18/01/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1144 Esas KARAR NO : 2021/509 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reasürans sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından yüklenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sorumluluk tutarlarında ödeme yapılmamasının hukuken geçerli hiçbir nedeninin bulunmadığını beyanla davalı şirket tarafından sigortalının 25/08/2017 tarihinde işin durması nedeniyle gerçekleşmiş kar kaybına ilişkin haksız olarak ödenmemiş 294.538,45-USD tutarında tazminat ile davalı şirket tarafından sigortalının 18/01/2018 tarihinde gerçekleşmiş hasarına ilişkin haksız olarak ödenmemiş 376.200,00-USD tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak taraflar arasında mevcut olan uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı hususu göz önüne alındığında söz konusu uyuşmazlığa ilişkin yetki de 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 46.maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığından yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 27/12/2016 tarihli Reasürans sözleşmesi ve yeminli tercümesi, sigorta poliçeleri, ekspertiz raporları, yurt dışı tebligat evrakları, arabuluculuk tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan sigorta reasürans sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedele ilişkin davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı ile aralarındaki reasürans sözleşmesi kapsamında davalının ödemekle sorumlu miktarı ödemediğini bu nedenle davalının sorumlu miktarın davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise mahkememizin yetkisiz olduğun be nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan reasürans sözleşmesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş olup, taraflar arasındaki 27/12/2016 tarihli Reinsurance Sözleşmesinde yetki şa...