DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Tarım Ürün...A.Ş'nin işleteni ve malikinin olay anında diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu Mitsubishi Canter kamyon ... marka ve modelli ... plakalı aracın müvekkilinin imam nikahlı eşi sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca 30/102017 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, ...'un kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin de kazada...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/581 Esas KARAR NO : 2021/815 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Tarım Ürün...A.Ş'nin işleteni ve malikinin olay anında diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu Mitsubishi Canter kamyon ... marka ve modelli ... plakalı aracın müvekkilinin imam nikahlı eşi sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca 30/102017 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, ...'un kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin de kazada yaralandığını, müvekkilinin sadece eşinin maddi kazancı ile geçimini sağladığını, herhangi bir sanatı veya mesleği bulunmadığını, imam nikahlı eşi vefat ettiği için onun desteğinden yoksun kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... Tarım Ürün ve Dış Tic A.Ş yönünden olay tarihi olan 30/10/2017 , davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden kendilerine başvurunun tebliğ tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu iddia etmekle birlikte, müteveffanın annesi ile yapılan görüşmelerde böyle bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiş olduğundan müvekkil şirketçe davacının taleplerinin reddedildiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminatı hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilen maddelerin de iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, ayrıca müteveffanın ehliyetinin kullandığı araç için yetersiz olduğu dosya içerisindeki belgeler ile sabit olduğunu, işbu hususun zararın oluşmasında etkisi bulunması nedeniyle Yargıtay kararları gereğince hesaplanacak tazminattan %40tan az olmamak üzere müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tarım Ürün ve Dış Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira, davacı ... müvekkil firma yetkilisinin olumsuz cevap ve talimatına rağmen, gizli...