Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Müvekkilim ...Organizasyon İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait, "...Antalya" adresinde bulunan ... isimli işletmede ... tarihinden, istifa ederek iş yerinden ayrıldığı ... tarihine kadar, Marka Sorumlusu ve Pazarlama Müdürü olarak çalıştığını, istifa ettikten sonra, müvekkili ile arasında imzalanan, ...Tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı Maddesini ihlal ederek, müvekkilinin işletmesi ile aynı il ve ilçe sınırları içerisinde olan "...Antalya" adresinde, müvekkilim işletmeye rakip ...Gıda adlı işyerini kurduğunu, müvekkilinin işletmenin menüsüyle benzer ve hatta aynı yiyecekleri içeren, müvekkilinin işletmeyle birebir aynı faaliyet alanında, rakip bir firma olduğunu, müvekkilinin iş...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2021/880 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Müvekkilim ...Organizasyon İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait, "...Antalya" adresinde bulunan ... isimli işletmede ... tarihinden, istifa ederek iş yerinden ayrıldığı ... tarihine kadar, Marka Sorumlusu ve Pazarlama Müdürü olarak çalıştığını, istifa ettikten sonra, müvekkili ile arasında imzalanan, ...Tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı Maddesini ihlal ederek, müvekkilinin işletmesi ile aynı il ve ilçe sınırları içerisinde olan "...Antalya" adresinde, müvekkilim işletmeye rakip ...Gıda adlı işyerini kurduğunu, müvekkilinin işletmenin menüsüyle benzer ve hatta aynı yiyecekleri içeren, müvekkilinin işletmeyle birebir aynı faaliyet alanında, rakip bir firma olduğunu, müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sürece edindiği deneyimleri, öğrendiği bilgileri müvekkilinin işletmesinin zararına kullandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ileride Talep artırımda bulunmak üzere, HMK 107/2. Maddesi uyarınca Belirsiz Alacak davası olarak, şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağını, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Yargıtay 22. HD'nin 2016/32649 E, 2020/7121 K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, ...