Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu işin teslimi 09/11/2017 tarihinde yapıldığını, yer tesliminin ise 29/04/2016 tarihinde onaylandığını, yapım süresi olarak 500 gün öngörüldüğünü, işin zamanında teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshine karar verildiğini, yüklenicinin kusuru dışında gerçekleşen sebepler nedeniyle yüklenici tarafından süre talep edildiğini, talebin kabulü ile sürenin 07/09/2019 tarihine kadar uzatıldığını, tüm bu süreler boyunca davalının 2.010.915,48 TL tutarında iş yaptığını ve yaklaşık %28 oranında gerçekleşme sağlandığını, müvekkili bankanın davalı şirketin tasfiyesini talep ettiğini ancak tasfiye talebinin olumsuz değerlendirildiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas - 2021/595 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2021/595
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu işin teslimi 09/11/2017 tarihinde yapıldığını, yer tesliminin ise 29/04/2016 tarihinde onaylandığını, yapım süresi olarak 500 gün öngörüldüğünü, işin zamanında teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshine karar verildiğini, yüklenicinin kusuru dışında gerçekleşen sebepler nedeniyle yüklenici tarafından süre talep edildiğini, talebin kabulü ile sürenin 07/09/2019 tarihine kadar uzatıldığını, tüm bu süreler boyunca davalının 2.010.915,48 TL tutarında iş yaptığını ve yaklaşık %28 oranında gerçekleşme sağlandığını, müvekkili bankanın davalı şirketin tasfiyesini talep ettiğini ancak tasfiye talebinin olumsuz değerlendirildiğini, yüklenici/davalıya tasfiye talebi ile birlikte kapanmış olan şantiyenin yeniden kurulması, ekip ve ekipman teşkili, malzeme temini vb. için 90 gün ilave edildiğini ancak davalı tarafından 20/04/2020 tarihli yazısı ile Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşme Etkisi konulu genelgesi ile sözleşmenin cezai sorumluluk getirmeyecek şekilde feshini ve teminatlarının taraflarına iadesini talep ettiğini ve tüm bu süreçlerde işin 3.891.815,77 TL tutarındaki %53 iş oranının gerçekleştiğini ve dava konusu iş verilen süre içerisinde tamamlanmadığını bildirmekle davanın kabulü ile 242.161,32 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlekte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait belge örneklerinin birlikte incelenmesi sonucunda; dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantısının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceğide dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aralarında hukuki ve fi...