Hırsızlığın davacının görev yaptığı bölgede olduğu, bunu fark edememesi nedeniyle disiplin cezası verildiği, davacının görev alanı hırsızlığın yapıldığı işyeri önünde sabit bir nokta görevi olmadığı, davacının işyeri önünden devriye olarak geçerken hırsızlığı fark ederek müdahale etmediğine dair de bir tespit bulunmadığı, davacının görevinde kayıtsızlık gösterdiğine ya da savsakladığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 12. Daire E. 2008/3312 K. 2011/727 T. 16.2.2011 GÖREVİN SAVSAKLANMASI HIRSIZLIĞIN DAVACININ GÖREV YAPTIĞI BÖLGEDE OLDUĞU, BUNU FARK EDEMEMESİ NEDENİYLE DİSİPLİN CEZASI VERİLDİĞİ, DAVACININ GÖREV ALANI HIRSIZLIĞIN YAPILDIĞI İŞYERİ ÖNÜNDE SABİT BİR NOKTA GÖREVİ OLMADIĞI, DAVACININ İŞYERİ ÖNÜNDEN DEVRİYE OLARAK GEÇERKEN HIRSIZLIĞI FARK EDEREK MÜDAHALE ETMEDİĞİNE DAİR DE BİR TESPİT BULUNMADIĞI, DAVACININ GÖREVİNDE KAYITSIZLIK GÖSTERDİĞİNE YA DA SAVSAKLADIĞINA İLİŞKİN BİR TESPİT BULUNMADIĞI, BU NEDENLE İŞLEMİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN, DAVANIN REDDİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 657/md. 125 İstemin Özeti : Şanlıurfa İdare Mahkemesi'nce verilen 30.11.2007 günlü, E:2007/1021, K:2007/1605 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ?????????.. Düşüncesi : Hırsızlık olayında davacının görevde kayıtsızlık gösterdiği görevi savsakladığı yönünde bir belirlemede bulunmadan verilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığından, işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : ????????. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; polis memuru olan davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca ?bir günlük aylık kesimi? cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 16.03.2007 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Şanlıurfa İdare Mahkemesi'nin 30.11.2007 günlü, E:2007/1021, K:2007/1605 sayılı kararıyla; emniyet ve asayişin temini bakımından sorumluluk ve dikkat gerektiren bir mesleği yürüten davacının, grup amir vekili olarak sorumluluğu altında bulunan ana cadde üzerinde yer alan bir bölgede meydana gelen hırsızlık olayının önlenmesinde mesleğinin gerektirdiği gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca hırsızlık olayının olduğunu dahi fark etmeyerek görevinde gerekli özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından, görevde kayıtsızlık gösterdiği sabit olan davacıya verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı; nöbetçi olduğu saatler içerisinde görevini savsaklamadan yerin getirdiğini ve hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin tam karşısında bulunan Valilik konağında nöbet tutan polis memurlarının da cezalandırılmamasının eşitlik ilkesine aykırı...