DAVA : Tecavüz Olmadığının Tespiti ve Muvarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüz Olmadığının Tespiti ve Muvarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ....... Ltd. Şirketinin (...... ) faaliyetlerini Hindistan'da devam ettiren, tekstil kimyasalları ve boyaları başta olmak üzere her nevi boya ve kimyevi madde üretimi pazarlaması ve satışı konuları ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Türkiyede'ki tek ortağının diğer davacı olan ........ teknolojileri Ltd. Şti. Olduğunu ve ....... 'ın ürettiği reaktif boya ürünlerini Türkiye'ye ithal ettiğini ve diğer davacı olan ...... 'nın bu ürünleri ilgili sektörde faaliyet gösteren firmalara pazarlanmasını ve satışını yaptığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/39
DAVA : Tecavüz Olmadığının Tespiti ve Muvarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüz Olmadığının Tespiti ve Muvarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ....... Ltd. Şirketinin (...... ) faaliyetlerini Hindistan'da devam ettiren, tekstil kimyasalları ve boyaları başta olmak üzere her nevi boya ve kimyevi madde üretimi pazarlaması ve satışı konuları ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Türkiyede'ki tek ortağının diğer davacı olan ........ teknolojileri Ltd. Şti. Olduğunu ve ....... 'ın ürettiği reaktif boya ürünlerini Türkiye'ye ithal ettiğini ve diğer davacı olan ...... 'nın bu ürünleri ilgili sektörde faaliyet gösteren firmalara pazarlanmasını ve satışını yaptığını, "...... " markasının 29/12/2017 tarihinden muteber olarak ...... numara ile 1, 2 ve 35.sınıflara dahil mal ve hizmetlerde; "......." markasının ....... " markasının ....... " markasının ...... numaralar ile 29/12/2017 tarihinden itibaren 2.sınıfa dahil mallarda, davacı şirketlerden ...... adına tescilli olduklarını, davalı ...'nin ("...... ") tekstil sektöründe kullanılan boyar maddelerin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, Almanya'da mukim olmakla birlikte Türkiye'de ticari faaliyetlerini sürdüğünü, davalı ... adına 1.ve 2.sınıfa dahil mallarda ..... numaralı markaların tescilli olduğunu, "......." işaretinin boya sektöründe tanıtım işaretinin başında yaygın ve etkin şekilde kullanıldığı ve bu yüzden ayırt edici olmadığını, davalı tarafın ...... markasında sektörün tanımlayıcı işareti olan "......." ibaresinin yanına star/yıldız ibaresini ve yıldız şeklini kullandığını ve bu markasındaki ayırt edici unsurun "...... " ibaresi olduğunu, davacı şirkette ise "....... " markasının içinde "......." ibaresinin yanında vurgulu şekilde "....... " ifadesine yer verildiğini ve bu ifadenin etrafına çoklu bir renk kombinasyonu ile ...... ifadesini vurguladığını, davacı tarafından "...... " kelimesinin İngilizce'de yıldız anlamına geldiğini, buna karşılık "......." kelimesinin Türkçe olduğunu ve taramak fiilinden geldiğini, bu minvalde iki markanın şeklen benzemediği gibi işitsel olarak da birbirine benzemediğini, taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayrıca uzman tüketicinin bunları karıştırmasının mümkün olmadığını, buna karşılık davalı şirketin 25 Ekim 2018'de Beyoğlu ....... Noterliği'ne müracaat ederek davacının "......." markasında kullanılan kompozisyonun "......" markası ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, kataloglarda "......." markasının "......." ve "......." markaları ile birlikte yer aldığını, bu durumun ......'ın "......", "..... " markaları ile iltibas yarattığını iddia ettiğini, davalının bahsi geçen markaları taş...