Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 17.12.2004 tarihli sözleşme uyarınca, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Manavgat ilçesi ... beldesi ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerine hamam inşaası konusunda anlaştıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca 7 ay içinde bitirilip teslim edilmesi gereken işin süresinde bitirilmediği gibi, yapılan işlerde sözleşmede öngörülen koşullara uymadığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirket tarafından yapılan işin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı ve tamamlanması için yaklaşık 45.000,00 TL harcanması gerektiğinin belirtildiğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek ... tarihli protokolü düzenlediklerini ve eksikliklerin tamamlanması ödemelerinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/18 KARAR NO : 2019/202 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2005 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 17.12.2004 tarihli sözleşme uyarınca, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Manavgat ilçesi ... beldesi ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerine hamam inşaası konusunda anlaştıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca 7 ay içinde bitirilip teslim edilmesi gereken işin süresinde bitirilmediği gibi, yapılan işlerde sözleşmede öngörülen koşullara uymadığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirket tarafından yapılan işin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı ve tamamlanması için yaklaşık 45.000,00 TL harcanması gerektiğinin belirtildiğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek ... tarihli protokolü düzenlediklerini ve eksikliklerin tamamlanması ödemelerinde protokol hükümlerine göre yapılması hususunda yeniden anlaştıklarını, davalı şirketin protokolde belirlenen 108.000,00 TL lik ilk ödemeyi aldıktan sonra hiçbir eksiği tamamlamadan işi bıraktığını, iş bitim belgesini vermediğini, iş bitim belgesinin olmaması nedeniyle ve belediyeden çalışma izni alınamaması nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğrama riski altında iş bitim belgesini imzalamak zorunda kaldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymadığı gibi hakettiğinden fazla bedel almak suretiyle sebepsiz şekilde zenginleştiğini, protokol gereğince davalı şirkete 111.780,00 TL(64.000 EURO) bedelli çekler verildiğini, bu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve tesis inşaatına başlayabilmesi için davacı tarafın sorumluluğunda bulunan yapı ruhsatının 12.01.2005 tarihinde alındığını, davacının proje değişikliği istediğinden imalat artışları olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ödemeyi geciktirmek için tesisi teslim almadığını, hatta içine girerek zarar verdiğini, artan imalatlar nedeniyle 29.07.2005 tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini, artan imalatlara ilişkin ödeme planı oluşturulduğunu, tesisin 19.08.2005 tarihinde teslim alınması hususunda davacı tarafa Noter kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işyerinde yaptırılan tespit tarihlerinden önce tesise müşteri alımına başlandığını, tesisin büyük turizm firmaları ile anlaşmalı olarak müşteri alımları yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından dava konusu ... ... Şubesine ait 11.02.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL, 11.03.2006 keşi...