Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/473 · K. 2021/619
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/473 K. 2021/619

E. 2020/473K. 2021/6194 Ekim 2021
hizmet alımıbilirkişi raporutazminathizmet sözleşmesiicra takibiyetkiye itirazkamu iktisadi kuruluşualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki / meydanlardaki Temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi ...'In İşçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ....Mahkemesi 18.07.2017 Tarih 2017/42 Esas, 2017/273 Karar Sayılı kararınIN kesinleşmesi neticesinde, ... İcra Müdürlüğü 2017 /122594 Esas Sayılı dosyaya 25.04.2018 tarihinde 9.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/473 Esas KARAR NO : 2021/619

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : .... DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ....... 5- ... - ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki / meydanlardaki Temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi ...'In İşçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ....Mahkemesi 18.07.2017 Tarih 2017/42 Esas, 2017/273 Karar Sayılı kararınIN kesinleşmesi neticesinde, ... İcra Müdürlüğü 2017 /122594 Esas Sayılı dosyaya 25.04.2018 tarihinde 9.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı... İnş.Tem.Oto.İletişim San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacaklar zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı İşçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı kurumun sorumlu olduğunu, davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuki dayanaktan uzak bulunduğunu, Bu davaya konu işçilik alacaklarında, dava dışı işçi davacı kuruma ait komisyonun talimatı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını çalışma şartlarının da davacı kurum tarafından belirlendiğini. Teklif fiyata dahil edilmeyen alacaklardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, İhale sözleşmesi kapsamında, alt taşeron firma olan müvekkil şirketin, sözleşme hükümleri gereği, asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'nün kendilerine yaptığı ödemeler miktarınca çalışanlara ödeme yaptığını dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından ve tazminatlardan müvekkil şirket değil asıl işveren olan davacı idare sorumlu bulunduğunu, Müvekkil şirket davacı kurum ile yaptığı ihale sözleşmesi kapsamında davacı kurumun işçilerini çalıştırdığını, 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi gelince kıdem tazminatından asıl işveren olan davalı kurum sorumlu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilecekse yerleşik Yargıtay içtihatları g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2021/498

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2021/972

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 · K. 2021/552

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2021/716

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2021/927

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2021/940

1 Aralık 2021