DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 10.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması esnasında borçlu, müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, borçlu, kullanmış olduğu İhtiyaç Kredisinin taksitlerini vadesinde ödememiş olması sebebi ile borçluya 24.09.2018 tarihinde kat...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/940
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 10.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması esnasında borçlu, müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, borçlu, kullanmış olduğu İhtiyaç Kredisinin taksitlerini vadesinde ödememiş olması sebebi ile borçluya 24.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilmiş ve vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceği ihtar edilmiş olunduğunu, ihtara rağmen Ticari İhtiyaç Kredisi taksit ödemeleri vadesinde yapılmadığından, borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11319 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli ve sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, iddia edip, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Dava dilekçesi davalıya 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının, davava dilekçesine cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın...