DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen18/07/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davacı müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesap üzerinden ... numaralı krediye ilişkin 187.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere rehin tesis edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın ... ve Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ( Reklam Portal 1) hesabına üç ayrı bankacılık işlemi ile 01/05/2019 tarihinde 15.530,00 TL, 97.810,00 TL ve 73.910,00 TL olmak üzere toplamda...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/421 Esas KARAR NO :2022/196
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen18/07/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davacı müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesap üzerinden ... numaralı krediye ilişkin 187.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere rehin tesis edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın ... ve Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ( Reklam Portal 1) hesabına üç ayrı bankacılık işlemi ile 01/05/2019 tarihinde 15.530,00 TL, 97.810,00 TL ve 73.910,00 TL olmak üzere toplamda 187.250,00TL 'nin havale edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından haksız ve bildirimsiz olarak tahsil edilen 187.250,00 TL ' nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ' sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi raporunda tespit edilen bu tutara yönelik dava alacak miktarının 173.052,54 TL artırarak 183.052,54 TL olarak ıslah etmekte olup, aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın bir bütün olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tamamı haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, davacı yanın müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında bankanın kendi alacakları nedeni ile takas, mahsup ve hapis hakkının olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında mevduat rehin sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki mevduat rehin sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili banka, kendisine rehnedilmiş olan mevduat tutarından sözleşme ile belirlenmiş kredi tutarını mahsup edebileceğini, müvekkili bankanın sözleşme ile tespit edildiği şekilde kendi alacak/riski açısından rehin verilen mevduattan tahsilat yapmasında hukaka aykırı bir durumun olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan mevduat rehni sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında , davalı banka i...