Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/305 · K. 2021/40
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 K. 2021/40

E. 2019/305K. 2021/4014 Ocak 2021
icra takibiitirazın iptaliadam çalıştıranın sorumluluğutazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıhaksız fiilkusursuz sorumlulukbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 tarihinde, sigortalı .. A.Ş' ye ait Kütahya ili, .. yolu 9. km'de yer alan .. tesisleri köyü civarındaki işyerinde saç duvar ve zemin kaplaması üzerine dökülen granül hammaddenin iş makineleriyle yerden toplarken aşındırması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar gören yapı davacı şirkete ait endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, hasar gören yapının davacı şirkete ait endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/305 Esas - 2021/40 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2021/40

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 tarihinde, sigortalı .. A.Ş' ye ait Kütahya ili, .. yolu 9. km'de yer alan .. tesisleri köyü civarındaki işyerinde saç duvar ve zemin kaplaması üzerine dökülen granül hammaddenin iş makineleriyle yerden toplarken aşındırması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar gören yapı davacı şirkete ait endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, hasar gören yapının davacı şirkete ait endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakiben yaptırılan ekspertiz incelemesi raporuna göre sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı yana ait iş makinesi operatörlerinin aşındırması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından hasar bedeli 3.825,03TL'nin 10.08.2017 tarihinde tamamen ödendiğini, böylece davacı şirketin T.T.K'nın halefiyete ilişkin hükümleri gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın, meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalıya karşı Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve alacağın yasal faizleriyle hüküm altına alınmasına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği davalı şirkete ait araç ve çalışanların sigortalıya ait iş yerine zarar verdiği hususunun gerçek dışı olduğunu, sigortalının iş yerinde meydana gelen zararda davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını, davalı firma, bünyesindeki iş makineleri ve firma personeli olan operatörler ile sigortalıya ham madde taşınması noktasında hizmet verdiğini, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen aşınma, yıpranma ve hasarlar olayın doğal akışında meydana gelebilecek muhtemel aşınmalar olduğunu, davacı, dava dilekçesinde davalı şirketin gerek adam çalıştıranın sorumluluğu, gerek araç sahibinin sorumluluğu gerekse de haksız fiil sorumluluğu hükümlerince sorumlu olduğunu iddia et...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2019/111

13 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2021/567

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/332 · K. 2019/38

25 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 · K. 2020/791

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2020/717

11 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 · K. 2021/530

22 Haziran 2021