Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, genel müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, Muğla ... Bodrum Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de; 01.01.2003-31.12.2016 tarihleri arasında davalı ... Tic. Taah.ve Paz. Ltd. Şti, 01.01.2007- 31.03.2008 tarihleri arasında davalı ...İnş Elek. Ltd. Şti., 01.04.2008- 31.05.2008 tarihleri arasında davalı ... Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 01.06.2008-31.05.2016 tarihleri arasında davalı ... Akaryakıt İnş. Hay. .. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalı bünyesinde Muğla ... Bodrum Havalimanında işten ayrılan dava dışı işçiler ... ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davaların kesinleşmesi neticesinde icra...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/657 KARAR NO : 2021/132
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, genel müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, Muğla ... Bodrum Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de; 01.01.2003-31.12.2016 tarihleri arasında davalı ... Tic. Taah.ve Paz. Ltd. Şti, 01.01.2007- 31.03.2008 tarihleri arasında davalı ...İnş Elek. Ltd. Şti., 01.04.2008- 31.05.2008 tarihleri arasında davalı ... Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 01.06.2008-31.05.2016 tarihleri arasında davalı ... Akaryakıt İnş. Hay. .. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalı bünyesinde Muğla ... Bodrum Havalimanında işten ayrılan dava dışı işçiler ... ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davaların kesinleşmesi neticesinde icra dosyalarına ödeme yapıldığını, ... ... için 04/03/2019 tarihinde 900,00 TL, 25/02/2019 tarihinde 9.672,16 TL, ... için 15/03/2018 tarihinde 27.000,00 TL, 22/01/2019 tarihinde 940,24 TL ödeme yapıldığını, davalar neticesinde Genel Müdürlüklerince ödenen tutarlardan davalılar ile kuruluşları arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, genel müdürlüklerince ödenen toplam 38.512,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan paylarına düşen oranlardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Sti vekilince verilen cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bildirilen dava dışı işçilere ait isimlerin şirket kayıtlarında yer almadığını, dava dilekçesine kıdem tazminatı alacağı olarak açıklanan alacaktan müvekkilin sorumlu olmadığını, ilgili mevzuat gereğince son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmesi 1475 sayılı kanunun 14.maddesine göre sona eren işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğini, kurumun rücu hakkının olmadığını, hizmet alım sözleşmesinde de kıdem tazminatının maliyet hesap tablosunda gider olarak gösterilmediğini, müvekkilinin 01.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında sadece 2 ay süreyle teknik destek hizmeti yürüttüğünü, bu manada müvekkile sorumluluk yükletilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, devreden alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve devir tarihindeki ücrete göre sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarının ayrı ayrı hesaplanarak talep edilmesi gerektiğini, tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olmadığını, davacının davadan önce alaca...