Esas No:2007/3556 Karar No:2009/1704
Karar Özeti
Davacının, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işleme esas alınan fiili nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucu, görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi nedeniyle, durumunun 5525 sayılı yasa kapsamında olduğu hakkında.
Karar Metni
Danıştay 12. Daire E. 2007/3556 K. 2009/1704 T. 27.3.2009 DEVLET MEMURLUĞUNDAN ÇIKARMA CEZASI DAVACININ, DEVLET MEMURLUĞUNDAN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA DAİR İŞLEME ESAS ALINAN FİİLİ NEDENİYLE YAPILAN CEZA YARGILAMASI SONUCU, GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK SUÇUNDAN HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA HÜKMEDİLMESİ NEDENİYLE, DURUMUNUN 5525 SAYILI YASA KAPSAMINDA OLDUĞU HAKKINDA. 657/md. 125 Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davacı): ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf : Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İsteğin Özeti : Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürü olarak görev yapan davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 6.2.2003 tarih ve E:2002/l, K:2002/2 sayılı kararın ve bu kararın davacıya bildirimine ilişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığının 17.2.2003 tarih ve B.14.0.PER.0.00.00.07/1258 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, davacıya isnat olunan fiilin sübuta erdiği sonucuna varılmakla tesis olunan işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, reddi yolunda Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen 24.9.2004 günlü, E:2003/360, K:2004/1356 sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 27.4.2007 günlü, E:2005/346, K:2007/2081 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi ve İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ''''.. Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savaş : '''''' Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davacının Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürü olarak görev yapmakta iken Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 6.2.2003 günlü işlem ile bu işlemin bildirimine ilişkin 17.2.2003 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen 24.9.2004 günlü, E:2003/360, K:2004/1356 sayılı kararıyla; davacının rüşvet almak suçundan dolayı Şanlıurfa l.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2003 günlü, E:2002/239, K.2003/230 sayılı kararıyla hüküm giydiği, soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma dosyasının incelenmesinden davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacının almış olduğu mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediğini ileri sürerek yapmış olduğu temyiz başvurusu Danıştay Onikinci Dairesinin 27.4.2007 günlü, E:2005/346, K:2007/2081 sayılı kararıyla reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Davacı almış olduğu mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının bozulma...