Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1029 · K. 2019/102
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 K. 2019/102

E. 2018/1029K. 2019/10231 Ocak 2019
hacizrayiç değeranonim şirketihtiyati tedbirbağımsız bölümtedbir kararıticari faaliyetistinaf yolukentsel dönüşümözkaynaktakastedbirin kaldırılmasıteminat mektubuyedieminalacağın tahsiliyeniden yapılandırmaamme alacağıbaşvuru süresibilirkişi raporuhapis hakkıicra takibiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: ASIL DAVADA ; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Halkalı Vergi Dairesinin .... Vergi Numarası ile ... Mah. .... Cad. No:.... D: .... Küçükçekmece İstanbul adresinde faaliyetine devam etmekte olduğunu, inşaat sektöründe, konut ve iş yeri üst ve yapı yapımı, satımı, ince ve kaba imalatı yapım ve satımı alanlarında halen faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ödenmiş sermaye bedeli ¨ 20.000.000,00 olduğunu, halen şirket hisselerinin ....: %67 sine, ... %16,50 sine, ... % 16,50 sine sahip...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1029 KARAR NO : 2019/102

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: ASIL DAVADA ; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Halkalı Vergi Dairesinin .... Vergi Numarası ile ... Mah. .... Cad. No:.... D: .... Küçükçekmece İstanbul adresinde faaliyetine devam etmekte olduğunu, inşaat sektöründe, konut ve iş yeri üst ve yapı yapımı, satımı, ince ve kaba imalatı yapım ve satımı alanlarında halen faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ödenmiş sermaye bedeli ¨ 20.000.000,00 olduğunu, halen şirket hisselerinin ....: %67 sine, ... %16,50 sine, ... % 16,50 sine sahip bulunduğunu, müvekkili şirket kuruculannca 1988 yılından itibaren inşaat sektörünün alt yapısında oluşturulan işgücü, kazanılan tecrübe ve deneyimler ile 1995 yılı itibariyle müvekkili şirket sektöre hizmet etmeye başladığını, 2003 yılından itibaren büyüyerek .... Ltd. Şti. kurulmuş, sektördeki prestijli projelerde gerek yapım ortağı gerekse de yüklenicilik alanında hizmet verildiğini, 2008 yılı itibari ile de .... A.Ş. olarak sektörün önde gelen projelerinde çalışmalarına devam ettiğini, 2017 yılı itibari ile sektörün kendisi gayrimenkul alanında satış konusunda sıkıntıya düştüğünü, genel piyasada arz ve talep dengesizliği satışlara doğrudan etki ettiğini, Kentsel dönüşüm projeleri ile İstanbul ili genelinde merkez ilçelere talep yoğunluğu bulunduğunu, iç piyasalardaki orta ve üst düzey lüks gayrimenkul yatırımcıları azaldığını, dış piyasadaki yatırımcıların ülkemizin içinde olduğu siyasi arenadaki gelişmeler doğrultusunda çekimser davranışları sebebi ile satış rakamlarını düşürdüğünü, genel sektördeki nakit akışlarının azalması, müvekkili firmanın aynı alanda faaliyet gösteren firmalar - arasındaki satışlardaki pay oranlarının azalmasına yol açtığını, 2014 yılından itibaren piyasalardaki nakit kullanım alışkanlığı düşüş gösterdiğini, inşaat sektörü için devletin uygulamış olduğu satışların arttırılması yönündeki kampanyaların istenen verimli sonucu vermemesi inşaat sektörünü sıkıntıya düşürdüğünü, Yapım işinde malzeme ve imalatlardaki fiyat artışı firmaların satış rakamlarına eksi olarak yansıdığını, maliyetler artarken satış rakamlarının azalma gösterdiğini, Devlet kurumlarının konut ve ticari işletme alanındaki gayrimenkul yatırımları, özel piyasalarda faaliyet gösteren müvekkili şirket gibi şirketleri doğrudan ve dolaylı olarak sıkıntıya düşürdüğünü, güncel mali konular alanında, ülkemizdeki gelişmeler, finansal alanda ülkemiz ve dünyada yaşanan gelişmeler ile özellikle döviz kurundaki dalgalanmalar maliyet ve satış dengesizliğine yol açtığını, müvekkili firmanın elinde borçların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 377

b) Konkordato51

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1299 · K. 2019/93

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1171 · K. 2019/520

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1191 · K. 2019/285

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2019/205

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2019/27

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2019/262

1 Mart 2019