Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirkete kapanan İstanbul ... AĞCM'nin ... esas sayılı dosyasından kayyım heyeti atandığını, daha sonra dosyanın Bursa ... AĞCM'nin ... esas sırasına kaydedildiğini ve halen derdest olduğunu, davalı şirketin tüm işlemlerinin raporlar halinde kayyım heyetine beyan edildiğini, kayyım heyetinin de raporları inceleyip mahkeme heyetine ibraz ettiğini, mahkemenin de işlemleri onaylayarak kayda aldığını, davacı şirketin bu kapsamda davalı şirkete fabrikasının çalışması için yurt dışından demir hurdası getirip sattığını, davalının bu hurdaların bedelini o anda ödeyemediği için davacıya çek keşide ettiğini, davacının bunu kambiyo senedi olarak işleme koymadığını, davalının daha sonra borçlarını ödeyeceğini beyan etmiş ise de ödemediğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/631 KARAR NO : 2021/754
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirkete kapanan İstanbul ... AĞCM'nin ... esas sayılı dosyasından kayyım heyeti atandığını, daha sonra dosyanın Bursa ... AĞCM'nin ... esas sırasına kaydedildiğini ve halen derdest olduğunu, davalı şirketin tüm işlemlerinin raporlar halinde kayyım heyetine beyan edildiğini, kayyım heyetinin de raporları inceleyip mahkeme heyetine ibraz ettiğini, mahkemenin de işlemleri onaylayarak kayda aldığını, davacı şirketin bu kapsamda davalı şirkete fabrikasının çalışması için yurt dışından demir hurdası getirip sattığını, davalının bu hurdaların bedelini o anda ödeyemediği için davacıya çek keşide ettiğini, davacının bunu kambiyo senedi olarak işleme koymadığını, davalının daha sonra borçlarını ödeyeceğini beyan etmiş ise de ödemediğini, şirketin vesayet organı sorumluluğunda kayyım heyeti tarafından idare edildiğinden vesayet organı ve kayyım heyetinin de bu borçtan sorumlu olduğunu, davalının müvekkiline 3.000.000-Dolar üzerinde borcu olmasına rağmen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bir kısım alacak için takip yapıldığını, buna rağmen davalı borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından kambiyo senedine dayalı borçlanmanın kayyım heyeti onayına tabi olduğu beyan edilmiş ise de, takibin kambiyo senetlerine özgü takip olmadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalıya yurt dışından getirilen demir hurdalarının gümrük memurlarınca açıldığını, davalının hurdayı aldığını ileri sürerek, davanın kayyım heyetine ihbarına Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının geçerli bir vekaletname ibraz etmeksizin davayı açtığını, vekaletname süresinin 2012 yılında dolduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, yine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin de geçersiz vekaletname ile açıldığını, söz konusu icra takibinin de yok hükmünde olduğunu, vekaletnamede icra takibi yapılması konusunda yetkinin bulunmadığını, vekaletname gereğince Av....'nun başka bir avukatı yetkilendirme yetkisinin bulunmadığını, davacının yabancı uyruklu bir şirket olup teminat gösterme zorunluluğu bulunduğu gibi şirketin halen faal olup olmadığının belli olmadığını, davacının teminat göstermemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun değeri belirtilmeden ve delil sunulmadan dava ikamesinin HMK 119 maddesine aykırı olduğunu, davacının ilamsız icra takibinde talep ettiği 1.443.051,92-USD'ye ilişkin harcı yatırmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,...