DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 03/09/2019 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu yaralandığını, soruşturma açıldığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan ön başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğun olumlu sonuçlanmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA:...
" TÜRK MİLLETİ ADINA " T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... Esas KARAR NO :.......
HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI :....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI :....... VEKİLİ : ....... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 03/09/2019 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu yaralandığını, soruşturma açıldığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan ön başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğun olumlu sonuçlanmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri nin yetkili olduğunu, ön başvuru ve arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sigortalı sürücü ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusurun atk tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığını, maluliyetin atk tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, bakıcı ve tedavi gideri sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyetin atk tarafından tespit edilmesi gerektiğini, trh 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak uzman aktüer tarafından asgari ücret üzerinden hesabın yapılması gerektiğini, sgk ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı zmms sigortacısının sorumluluğundaki bedensel zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde soruşturma dosyasında alınan beyanlar ile meydana gelen kazanın oluş şekli bakımından tereddüt bulunmayıp davacı sürücünün yönetimindeki araç ile kontrolsüz kavşağa girerken hızını azaltması, sağından gelen aracın geçiş önceliğini bekledikten sora elverişli durumda yoluna devamla kavşağa girmesi ile bölünmüş yolun ikinci kısmına geçmeye çalıştığı sırada kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi ile KTK 84. Maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün her ne kadar geçiş üstünlüğüne sahip olsa da aynı kavşağa farlı kollardan başka araçlarında girebileceğini ön görüp hızını azaltması ve dikkatli şekilde geçişini tamamlaması gerekirken KTK 52/1 a ve b maddelerini i...