DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde sürücü Müteveffa .....'un seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....] UETS DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde sürücü Müteveffa .....'un seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 20/03/2020 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda..... plakalı otomobil sürücüsü .....'un 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı.....'un araç içerisinde yolcu olduğundan kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkememize bildirmiştir. Davaya konu trafik kazasının 2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından dosya 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/12/2020 tarihli raporda; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 (on) olduğunu, , Tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönem içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirilmiştir. Dosya hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 03/04/2021 tarihli TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanmış olduğu raporunda; 23.12.2018 tarihli kazada Davacı .....'un k...