E. 2020/692 K. 2022/205

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/692 Esas KARAR NO:2022/205

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/12/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin müşterisi ... ve ...'e 20.07.2019 tarihinde, ... Şirketinin seyahat paketini 31.01.2020 15.02.2020 tarihleri arasında "..." adlı seyahat gerçekleşecek şekilde satımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... paketinin satılmasına aracılık eden firma olup seyahatin organizasyonundan, iptalinden, ücretinden de sorumlu olmadığını, taraflar arasında web acenteliği işi yapıldığını, turun ödemelerinin seyahatten sorumlu ... Şirketine yapıldığını, müvekkili şirketin uhdesine geçen cari hesabına işlenen herhangi bir bedel ve komisyon ücreti bulunmadığını, pandemi nedeni ile müvekkilinin aracılık etmiş olduğu tur, davalı şirket tarafından iptal edildiğini, iptal yazısının müşteriye davalı şirket tarafından bildirildiğini, dava dışı müşteriler ... ve ... tarafından ... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na hem müvekkil şirket hem de davalı şirket alayhine iptal edilen tur bedelinin iadesi talep edildiğini, 11.08.2020 tarihli 758 ve 759 Sayılı kararlar sonucunda müvekkil şirket aleyhine ayrı ayrı tur bedelinin iadesine karar verildiğini, işbu tutarların (23.607,46 TL) müvekkil şirket tarafından dava dışı tarafların avukatına gönderildiğini, müvekkil şirkete iade edilmesi gereken tutar olan 23.607,46 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından dosyaya itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve 6100 Sayılı HMK nın 329. Maddesi gereğinde davalı sigorta şirketi kötü niyetli olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden akdi vekalet ücreti olan 5.000 TL'nin de ödemesini ve (500 TL-5.000 TL arası) disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretimin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, tüketici hakem heyeti kararları doğrultusunda ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı .... ŞTİ.'nin dosyaya sunulan belgeler kapsamında, dava dışı ... ve ... isimli kişilere herhangi bir seyahat paketi satımı yapılmadığı ve ödeme ile ko...