E. 2019/729 K. 2021/397

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/729 KARAR NO : 2021/397

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, total firması tarafından mal sevkiyatının geç yapılması ve istasyonların akaryakıtsız kalması durumunun müşteri portföyünü olumsuz etkilediğini, total firmasındaki saha müdürleri ve bölge müdürleriyle gerekli iletişimin sağlanamaması nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiğini, ekonomik kriz nedeniyle birçok yatırımın durması çerçevesinde azaldığını, bankaların yeterli miktarda kredi kullandırmaması nedeniyle şirketin bu durumdan olumsuz etkilendiğini, finansman planlamasında hatalar yapıldığını, olumsuzlukların üst üste geldiğini, mali tablonun incelenmesi ve değişimin izlenmesi gerektiğini, konkordato tekliflerine göre alacaklıların alacaklarını %100 oranında tahsil ederken iflas halinde alacaklıların alacaklarını %57,84 oranında tahsil edeceğini, alacaklıların alacaklarından vazgeçip alacaklarının olmayacağını, uygulamaya geçildiğinde konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanma ile borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde şirket tarafından yapılandırılmak suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu, konkordato talep eden davacı ...'un şirketin tek ortağı ve münferit imza yetkilisi olup bu şirketin banka kredi borçları ile diğer finans kurumlarına olan borçların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle müvekkili ...'un da konkordato teklifinde bulunduğunu, davacı ...'un da şirketin eski yetkilisi olması sebebiyle diğer finans kurumlarına olan borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu çerçevede konkordato teklifinde bulunduğunu, proje gereği gerekli tedbirlerin uygulanmasını bu suretle ve sonuç olarak İİK 287.maddesi gereği üç aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1, 294.maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3.maddesi gereği geçici komiser tayinini, İİK 288/1.maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehlin verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK m.286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce davacılar lehine 02/01/2020 günü saat 10:00 itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 02/04/2020 gününden geçerli olmak üzere iki ay süre ile geçici mühlet kararının her bir davacı yönünden ayrı ayrı uzatıldığı, 27/08/2020 tarihinden itibaren ise bir yıl süre ile her bir davac...