DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin satış hizmeti verdiğini, şirketin borç finansmanındaki artış, kısa vadede borca zoraki kayış, faaliyet gösterilen sektördeki işin görüldüğü rakipler tarafından yapılan spekülatif hareketlerin müvekkili şirketin kısa vade borçlarını döndüremez hale getirdiğini, davacı şirketin vade konkordatosu projesinin mevcut olduğunu, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 12 ay ödemesiz olmak üzere takip eden 48 aylık vadede yapılandırma yapılarak toplamda 60 ay içinde ödemenin teklif olunduğunu, bu çerçevede konkordatonun tasdikini, kararın ilan olunmasını...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/525 KARAR NO : 2021/97
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin satış hizmeti verdiğini, şirketin borç finansmanındaki artış, kısa vadede borca zoraki kayış, faaliyet gösterilen sektördeki işin görüldüğü rakipler tarafından yapılan spekülatif hareketlerin müvekkili şirketin kısa vade borçlarını döndüremez hale getirdiğini, davacı şirketin vade konkordatosu projesinin mevcut olduğunu, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 12 ay ödemesiz olmak üzere takip eden 48 aylık vadede yapılandırma yapılarak toplamda 60 ay içinde ödemenin teklif olunduğunu, bu çerçevede konkordatonun tasdikini, kararın ilan olunmasını talep etmiştir. Davanın açıldığı aşamada, dava dilekçesinde adı geçen gerçek kişilerin yerleşim yeri adreslerinin farklı olması karşısında dava dilekçesinde adı geçen gerçek kişiler ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı ayırma kararı, akabinde kesin yetki yönünden davanın usulden reddi kararı oluşturulmuştur. Bu suretle mahkememizin 2019/525E.sayılı dosyasının davacısı ise halihazırda ve sadece şirkettir. Dava, İİK 286 vd.hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Davacı şirket lehine 29/08/2019 tarihinden itibaren ilk geçici mühlet, akabinde ise 29/11/2019 tarihinden itibaren ise davacı şirket yönünden bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, bu arada konkordato komiser heyeti düzenli aralıklarla sunmuş olduğu raporlar ile komiserlik görevini ifa etmeye devam etmişlerdir. Kesin mühletin devam ettiği aşamada konkordato talep eden şirketin mahkememizin 2020/410E.sayılı tapu iptal ve tescil davasında davalı konumunda olduğu, açılan davayı usulen kabul ettiği tesadüfen anlaşılmakla bu konuya ilişkin inceleme ve irdeleme genişletilmiştir. Yeni düzenlemeler çerçevesinde ve İİK m.289 gereği geçici mühlet ile göreve başlayan konkordato komiserleri, değiştirilmediği takdirde bu defa artık konkordato komiseri olarak görevlerine devam edeceklerdir. Bu görev, gerekçeli görüş raporunu sunmaları sonrası ve hatta tasdik yargılamasının sonunda mahkemece verilecek karara kadar devam edecektir. Bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görev sürelerinin başlangıcı Kanun değişikliği ile mühlet talebinin gerçekleştiği an olmuştur. Bu noktada, özellikle mühlet süresinin yargısal olarak yönetiminde ticaret mahkemelerinin geçmişe dayalı bir müktesebatı ise bulunmamaktadır. (..., Konkordatoda Kesin Mühlet İşlemlerine Hazırlık, Tutanağı, ... Dergisi Ocak-Şubat 2020, Sayfa 133). Konkordato talebini incelemekte olan mahkemenin mühlet sürecinin devamı amacıyla yukarıda açıklandığı üzere, konkordato talep eden şirketin aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul etmiş olması ...