Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten 280.000 TL bedelli 04/01/2010 vade tarihli bono sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket kayıtlarında davalıya ait hiçbir kayıt tespit edilmediği gibi müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari münasebet olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilmiş bir bono olmadığını, davalının müvekkil şirketi arayarak elinde senet olduğundan bahisle icra takibiyle tehdit ettiğini, müvekkil tarafından senedi ibraz edilmesi talep edilmişse de davalı tarafından kötü niyetli olarak senedin ibraz edilmediğini, müvekkil şirket ortaklarından ...' in şirketin gerek zarara uğratma faaliyetleri içerisinde olduğunu, kötü niyetli olarak hisselerini müvekkil şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/1107
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2010
BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2010 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten 280.000 TL bedelli 04/01/2010 vade tarihli bono sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket kayıtlarında davalıya ait hiçbir kayıt tespit edilmediği gibi müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari münasebet olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilmiş bir bono olmadığını, davalının müvekkil şirketi arayarak elinde senet olduğundan bahisle icra takibiyle tehdit ettiğini, müvekkil tarafından senedi ibraz edilmesi talep edilmişse de davalı tarafından kötü niyetli olarak senedin ibraz edilmediğini, müvekkil şirket ortaklarından ...' in şirketin gerek zarara uğratma faaliyetleri içerisinde olduğunu, kötü niyetli olarak hisselerini müvekkil şirketin diğer ortakları olan ... ve ...' e devretmek istemediğini, ...' in şirketi borçlandırma ve kendisine yarar sağlamak amacıyla akrabası yada arkadaşı olan davalıya senet vermiş olduğunun tahmin edildiğini, müvekkil şirketin mevcut olmayan bir borç dolayısıyla 280.000 TL gibi yüksek bir oranda icra takibiyle karşı karşıya kalmasının müvekkilin ticari hayatına zarar vereceğini, müvekkil şirkete karşı açılmış veya açılacak icra takiplerinin uygun görülen teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilin borcu bulunmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyamız üzerinde birleştirilen dava dosyasında, davacı vekili; davacının pompa ve ekipmanları üretimi ve pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, 3 tane ortağının bulunduğunu ve bu ortaklardan birisinin de davalı olan ... olduğunu, diğer davalı ...' in Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı olan ... ile iş birliği ederek kendi ortağı olduğu şirketini zarara uğratmaya ve bu yolla haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı olan ...' e karşı dava açtıklarını, ödeme emrinin kendilerine tebliğine kadar menfi tespit talep ettikleri bononun lehtarı olarak davalı ...' i bildiklerini, ancak ödeme emrinin tebliğden sonra şirket ortağı ve şirket adına imzaya yetkili olan ...' in söz konusu bonoyu önce kendi adına tanzim ederek daha sonra ...' in ciro ettiğini, ...' in de aynı bonoyu ...' e ciro ettiğini öğrendiklerini, bu sebeple bu şahıslara karşı da dava açmak zorunda kaldıklarını, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ü...