Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/402 · K. 2020/328
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 K. 2020/328

E. 2020/402K. 2020/3286 Temmuz 2020
menfi tespittazminattespit davasıimzaya itirazitirazın iptaliispat yüküicra takibiiptal davasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin kiralama ücretinin tamamını ödediğini, araç kiralama şirketlerinin kaza/hasar teminatı olmak üzere, sözleşmeyle birlikte, tüketicilere bono imzalatmakta ve ilgili bonoları kimi zaman kötü niyetli kimi zaman da teminat amaçlı olarak kullanabildiklerini, tüketicilerin bu bonoları imzalar iken sözleşme eki bir nüshayı imzaladıkları inancı ile imza attıklarını ve bono tanzim ettiklerinin farkında olmadıklarını, davalının da müvekkiline bu türden bir bonoyu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2020/328

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin kiralama ücretinin tamamını ödediğini, araç kiralama şirketlerinin kaza/hasar teminatı olmak üzere, sözleşmeyle birlikte, tüketicilere bono imzalatmakta ve ilgili bonoları kimi zaman kötü niyetli kimi zaman da teminat amaçlı olarak kullanabildiklerini, tüketicilerin bu bonoları imzalar iken sözleşme eki bir nüshayı imzaladıkları inancı ile imza attıklarını ve bono tanzim ettiklerinin farkında olmadıklarını, davalının da müvekkiline bu türden bir bonoyu imzalattığını, herhangi bir hasarı/zararı olmamasına rağmen ilgili bonuyu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin takibe konu bono üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada imzanın müvekkiline ait olduğuna ilişkin adli tıp raporu neticesinde takibin devamına karar verildiğini ve müvekkilini tazminat ödemeye mahkum ettiğini, hükmedilen bu tazminat ve yargılama giderleri ise İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, İcra İflas Kanunu 170/3 fıkra uyarınca borçlu açacağı menfi tespit davasında borçlu olmadığı yönünde karar alması halinde daha önde hükmedilen tazminat ve para cezasının ortadan kalktığını, davalı tarafın araç kiralama nedeniyle ne tür bir zararı doğduğunu, bu zararı sigorta veya başka bir 3. kişiden tazmin edip etmediğini ispat yükü altında olup teminat amaçlı olarak almış olduğu bono nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, yine borçlu daha önce ileri sürdüğü ve ispat edemediği itiraz sebeplerini menfi tespit davasında da ileri sürebileceğini, bu nedenle bonodaki imzaya da itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu ... İcra Müd ... E sayılı dosyası nedeniyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan incelemede; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya kaza/hasar teminatı olmak üzere bono imzalayıp verdiği, herhangi bir hasar zararı olmamasına rağmen davalının bonoyu icra takibine koyduğu, müvekkilinin imzaya itiraz ettiği, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, 01/10/2011 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2020/542

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2020/718

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/941 · K. 2021/120

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2020/791

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2020/369

22 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2020/607

28 Ekim 2020