Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/324 · K. 2020/542
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 K. 2020/542

E. 2020/324K. 2020/5428 Ekim 2020
menfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo senediicra takibinin iptalisenedin iptalitakibin durdurulmasıtakibin iptalitazminattedbir kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin emlakçılık yapan davalı ... aracılığı ile ... isimli dava dışı şahsa ait ..., ... mah.'de bir iskansız daireyi 06.04.2014 tarihinde satın aldığı, davacının iskan şartına bağlı olarak kararlaştırılan 148.000 TL bedelin 140.000 TL'sine tekabül edecek şekilde 99.350 TL'sini ...bank ... Şubesindeki hesabından ...'ın .... şubesindeki hesabına EFT yaptığı, 40.650 TL'yi ise emlakçıya ait ofiste makbuz karşılığı ödediği, geriye kalan 8.000 TL, dairenin iskanı satıcı ... tarafından alınması halinde şarta bağlı olarak 1 nolu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2020/542

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin emlakçılık yapan davalı ... aracılığı ile ... isimli dava dışı şahsa ait ..., ... mah.'de bir iskansız daireyi 06.04.2014 tarihinde satın aldığı, davacının iskan şartına bağlı olarak kararlaştırılan 148.000 TL bedelin 140.000 TL'sine tekabül edecek şekilde 99.350 TL'sini ...bank ... Şubesindeki hesabından ...'ın .... şubesindeki hesabına EFT yaptığı, 40.650 TL'yi ise emlakçıya ait ofiste makbuz karşılığı ödediği, geriye kalan 8.000 TL, dairenin iskanı satıcı ... tarafından alınması halinde şarta bağlı olarak 1 nolu 06.04.2014 günlü 4.000 TL bedelli ve 2 nolu 06.04.2014 tarihli 4.000 TL bedelli iki adet senetin müvekkili tarafından verildiği, bu hususa ilişkin taraflar arasında ve davalı ... şahitliğinde 06.12.2013 tarihli bina iskan alım sözleşmesi imzalandığı, iskan alınmaması halinde zikredilen senetlerin ödenmeyeceğinin beyan olunduğu, dairesinin iskanı alınmasına ilişkin şart yerine getirilmemesine yani senetler muaceliyet kesbetmemesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, eylemin T.C. K.'nın 156.maddesi kapsamında suç teşkil ettiği belirtilerek Büyükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takip konusu senetlerin iptali, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin aracılık hizmetine ilişkin olarak davacıdan senetler aldığını, müvekkilinin emlak işi ile uğraştığını, satıcı olmadığını, iskanla bir alakasının olmadığını, iskanla ilgili işlemleri satıcının yaptığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmede de müvekkilinin şahit olarak bulunduğunu, senet bedellerinin icra dosyasına ödendiğini, icra dosyasının kesinleşmiş ve kapandığını, davaya dayanak icra takibinin infaz edilmiş ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine, müvekkiline tanzim edilmiş senetlerin iskan şartına bağlı olarak düzenlenen senetler olmadığı, taşınmazda iskan alınmasına yönelik anlaşmanın taraf vğe muhatabının dahi müvekkilinin olmaması nedeniyle reddine, her halükarda sebepten mücerret olan iş bu kambiyo senedinin iptali talebi ve buna dayanak açılmış icra takibinin iptali talebinin ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2020/328

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2020/369

22 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/941 · K. 2021/120

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2020/607

28 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2021/161

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/515 · K. 2020/745

26 Kasım 2020