Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/353 · K. 2021/161
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 K. 2021/161

E. 2020/353K. 2021/16118 Şubat 2021
menfi tespittespit davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ..... ile davalı .... isimli kişi arkadaş olduklarını, ... in bir borcundan dolayı paraya ihtiyaç duyması nedeniyle bu durumu davalı ... e söylediğini, ... de parası olmadığını ancak çek getirmesi halinde bankadan becayiş kredisi kullandırabileceğini ifade ettiğini, ....., babası müvekkili ... a ait ...bank .... şubesinin .... seri nolu 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeki ile yine aynı banka şubesinin ... seri nolu, 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerini davalı özer ... isimli kişiye verdiğini, ..... isimli kişi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/161

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ..... ile davalı .... isimli kişi arkadaş olduklarını, ... in bir borcundan dolayı paraya ihtiyaç duyması nedeniyle bu durumu davalı ... e söylediğini, ... de parası olmadığını ancak çek getirmesi halinde bankadan becayiş kredisi kullandırabileceğini ifade ettiğini, ....., babası müvekkili ... a ait ...bank .... şubesinin .... seri nolu 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeki ile yine aynı banka şubesinin ... seri nolu, 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerini davalı özer ... isimli kişiye verdiğini, ..... isimli kişi becayiş kredisinin olmadığını ancak bu çekleri ... Gıda teks İnş Tic Ltd Ş ti isimli şirkete vermesi halinde buradan alacağı malları paraya çevirerek kendisine ödeyebileceğini söylediğini, bu şirketten de mal alamadığı gibi çeklerini de iade etmediğini, müvekkili ile gerekse oğlu ..... ile bu kişiler arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, müvekkilinin daha sonra bu çeklerin davalı ... İnşaat Oto A.Ş isimli şirkete verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin bu şirketi de tanımadığı gibi burayla da herhangi bir alışverişi olmadığını, bu kişiler kendi aralarında anlaşarak müvekkilini dolandırmaya çalıştıklarını, ..... bu kişiler hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılıkça işin hukuki mahiyette kaldığı ifade edilerek takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu ...bank ... şubesinin ... seri nolu 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeki ile yine ... seri nolu 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu masrafl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2020/369

22 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/688

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/247 · K. 2022/552

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/85

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2021/46

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2021/869

29 Eylül 2021