DAVA: Tazminat (Haksız Haciz Uygulamasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2012 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Haciz Uygulamasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----dosyasından takip borçlusu şirket hakkında başlattığı icra dosyasından alınan talimat ile --- dosyasından takip borçlusunun adresi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunan menkul malların ---- tarihinde haczedildiğini ve bir kısım haczedilen makineler hakkında muhafaza işlemi uygulandığını, borçlu ve müvekkili şirket ortaklarının --- isimlerini taşıdıklarını ancak aynı kişiler olmadıklarını, davalının, borçlu şirket yetkilisinin ---- yılında kısa süreliğine müvekkili şirketteki kısa süreli ortaklık kaydına dayanarak ----olduğu iddiasının dışında hiçbir somut delili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/547 Esas KARAR NO: 2022/194Karar DAVA: Tazminat (Haksız Haciz Uygulamasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2012 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Haciz Uygulamasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----dosyasından takip borçlusu şirket hakkında başlattığı icra dosyasından alınan talimat ile --- dosyasından takip borçlusunun adresi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunan menkul malların ---- tarihinde haczedildiğini ve bir kısım haczedilen makineler hakkında muhafaza işlemi uygulandığını, borçlu ve müvekkili şirket ortaklarının --- isimlerini taşıdıklarını ancak aynı kişiler olmadıklarını, davalının, borçlu şirket yetkilisinin ---- yılında kısa süreliğine müvekkili şirketteki kısa süreli ortaklık kaydına dayanarak ----olduğu iddiasının dışında hiçbir somut delili bulunmadığını, davacı ile borçlu şirket adreslerinin de aynı adres olmadığını, aynı sektörde faaliyet göstermesinin tek başına ------ kanıtlamadığını, ---- sayılı dosyasında yapılan yargılamada haciz ve muhafaza işlemi yapılan adresin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin muhafaza altına alınan mahcuzları ----açılan istihkak davası neticesinde --- miktarlı teminat mektubu mukabilinde ---- sonra alabildiğini, müvekkilinin haksız haciz ve muhafazasından dolayı zarara uğradığını, --- adet markalama makinesi ve --- adet şerit makinesinden dolayı günlük zararının olduğu, makinelerin nakliyesi için ücret ödendiği, -- işçinin bu süreçte çalışmadığı, bunlara ücret ödendiği ve --- alınan teminat mektubu için komisyon bedeli ödendiği, davacının günlük zararının --olduğunu, -- günlük zararının ---olduğunu, nakliye ücreti ve teminat mektubu komisyonu ile toplamda ---zarara bulunduğu, ayrıca ticari itibarının sarsıldığını belirterek ---maddi ve ----manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddia ettiği zararın sorumlusunun takip borçlusu şirket olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat isteminin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının istihkak iddiaları hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme ilamının bulunmadığını, kaldı ki istihkak davasının kazanılmasının tazminat isteme hakkı vermeyeceğini, icra takip işlemleri nedeniyle müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, davacı şirket ile borçlu şirketlerin ----- gösteren önemli delillerden birinin işbu dava konusu edilen--- sayılı dosyasından alınan talimatla ---- tarihli haciz işlemleri sırasında davacının istihkak iddia ettiği adreste borçlu şirket yetkilisi ---- hazır olması olduğunu, davacı şirket ile borçlu ...