DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının ortaya çıktığını, davalı----- davalı ve taşınmazlar maliki şirkete temsile yetkili olmasa da, önceki yöneticilerinden ve şirket ortağı olduğundan davalı şirketin davalı---- belgeye ve işleme icazeti olduğunun kabulü gerektiğini, komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, borçlulardan alıcı ---- kuruluşu ile yapılan görüşme sonucunda, Sulh ve İbra protokolünün imzalandığını ve uzlaşılan bedelin ödenmesinin yapıldığını ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tüketici olduğundan davanın görevli mahkemede açılmadığını, taşınmazların müvekkili adına olmadığını, sözleşmenin yazılı geçerlilik koşuluna haiz olmadığını, gayrimenkul satış yetkilendirme sözleşmesindeki imzanın müvekkilini borç ilişkisinin tarafı haline getirmeyeceğini, müvekkili şirkete temsil ve ilzama yetkisi olmadan imzalanmayan belgeye dayalı müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını, taşınmazların davacı şirketin simsarlık faaliyeti sonucunda değil, müvekkili şirketin yürüttüğü tanıtım ve pazarlama faaliyetleri ile satıldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE, ----Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ----Somut olayda, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazların satışına aracılık edildiği, bu bağlamda diğer davalı ---- tarafından gayrimenkul satış yetkilendirme sözleşmesi adı altında belgenin imzalandığı, alıcının satımdan vazgeçtiği fakat aracılık komisyonculuk bedelini ödememek için tarafların anlaşarak tapu devrinin yapıldığının ortaya çıktığı iddia edilerek hak edilen simsarlık alacağın tahsili istenmiştir. TBK'nın 520 vd.maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi, TTK'nı...