E. 2016/575 K. 2019/777

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/435 Esas KARAR NO : 2019/531 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle;Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin Ağustos 2012 tarihinde banka çalışanı ...'ye ... nolu hesabından her ayın 28. Günü 400-TL'nin ... nolu... hesabına düzenli olarak ödeme yapılması yönünde talimat verdiğini, bu talimat üzerine 28/08/2012 tarihinde ilgili hesaba ödeme yapıldığını, banka çalışanı ... tarafından 04/09/2012 tarihinde iş aktarım formu hazırlandığını, 28/09/2012 tarihinden 28/04/2015 tarihine kadar müvekkili hesabından ikişer kez 400- TL ve 0.75 TL komisyon ücreti kesildiğini, 2012 yılında 4 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2013 yılında komisyon ücreti kesildiğini, 2012 yılında 4 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2013 yılında 10 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2014 yılında 10 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2015 yılında ilk dört ayı için fazla ödeme ve komisyon ücreti hesabından kesildiğini, toplamda müvekkilinin hesabından 28 ay 400-TL anapara ve 0.75 TL komisyon ücreti adı altında toplam 11.221- TL.'nin 2012 yılında, Nisan 2015 yılına kadar, kesinti yapıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşıyor olması nedeniyle Nisan 2015 yılı itibariyle fazla ödemeleri farkettiğini, verilen yeni talimat ile ödemeler yeniden teke indirildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu tek talimat olmasına rağmen davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tek talimat iki kez verildiğini kayıt atılarak, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu durum üzerine ...Noterliğinin 09/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankanın ...Şubesine ihtar gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede talimatın mutlaka iki kez verilmiş olması gerektiğini, aksi halde böyle bir kesinti yapılmayacağının sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine 04/02/2016 tarihinde yazı ile davalı bankadan verilen talimatların dökümünü istediğini, ancak cevap verilmediğini, müvekilinin ugradığı zararın karşılanması için 11.221-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 28/09/2012 tarihinden itabaren temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bıkarılmasını talep ile dava açtıkları görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talimat doğrultusunda alınan tutarların... hesabına aktarıldığını ve... tarafından kullanıldığını, zarar varsa bu zararın, davacıya ve dava dışı...'a ait olduğunu, ödemelerin yaklaşık 3 yıl boyunca yapılmış olduğunu, davacının bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ödemeler nedeniyle...'ın sebepsiz zenginleşme...