Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkİli şirketin ...bank ... Şubesindeki vadesiz ticari mevduat hesabından 07.09.2016-11.08.2017 tarihleri arasında hesap sahibi Şirketin bilgi ve onayı olmaksızın Şirkete izafeten düzenlenen sahte havale talimatları dava dilekçesi ekinde verilen listede yer alan şahısların hesaplarına toplam 736.712,05-TL nın aktarılmış olduğunu, şirketin hesabından 3.şahısların hesaplarına gönderilen paraların Şirket çalışanı ... tarafından sahte /taklit imzalı fax talimatlarını davalı bankaya göndermesi suretiyle yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin dolandırıldığı iddiası ile ilgili şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ... hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın derdest olduğunu, aynca icra takibi işlemleri...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/430 Esas KARAR NO : 2020/356
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkİli şirketin ...bank ... Şubesindeki vadesiz ticari mevduat hesabından 07.09.2016-11.08.2017 tarihleri arasında hesap sahibi Şirketin bilgi ve onayı olmaksızın Şirkete izafeten düzenlenen sahte havale talimatları dava dilekçesi ekinde verilen listede yer alan şahısların hesaplarına toplam 736.712,05-TL nın aktarılmış olduğunu, şirketin hesabından 3.şahısların hesaplarına gönderilen paraların Şirket çalışanı ... tarafından sahte /taklit imzalı fax talimatlarını davalı bankaya göndermesi suretiyle yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin dolandırıldığı iddiası ile ilgili şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ... hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın derdest olduğunu, aynca icra takibi işlemleri başlatıldığını, olaylarda davalı bankanın kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, zira bankanın müvekkilden hiçbir şekilde bilgi ve teyit ve onay almamış olduğunu, -talimatların doğru olup olmadığı hususunda müvekkil şirket ile irtibata geçmediğini, -fax talimatlarındaki imzaların müvekkili şirkete ait olup olmadığını kontrol etmediğini, fax talimatlarındaki sahtecilik ilk bakışta anlaşılabilecek durumda olmasına rağmen müvekkile bilgi vermediğini ve uyarmamış olduğunu, davalı bankanın fax asıllarının hiçbirini müvekkili şirketten istemediğini, yukarıda açıklanan 103 adet usulsüz İşlemlerden dolayı BK m 99/2 uyarınca özel yasa ile bankanın imtiyazlı kuruluş olarak en hafif kusurunun neticelerinden dahi sorumlu bulunduğunu, usulsüz işlemler neticesinde müvekkili Şirketin uğramış bulunduğu zarardan dolayı fazlaya dair haklan saklı olmak kaydiyle şimdilik 100.000,00-TL alacak için havale işlemlerinin yapıldığı tarihlerden itibaren ödemenin yapılacağı tarih arasında İşleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın, HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibari ile uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, davacının dava dilekçesinin 1. maddesinde hesabından bilgisi dışında toplam 736.712,05- çıktığını belirtmiş olup, bu durumda hukukî yarar şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, diğer yandan 12.08.2004 tarihinden sonra müvekkili banka ile çalışan davacı şirketin ... Şubesi nezdinde "47" ve "53" numaralı vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, müşterinin hesap hareketleri incelendiğinde ağırlıklı olarak POS aracılığı ile firma hesabına gelen tutarların firma ödemelerinde kullanıldığını, firmanın 2008 yılından bu yana yapmış olduğu havale ve EFTlerinin tamamına yakınının Şube Operasyon Bölümüne göndermi...