DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilişki nedeniyle söz konusu icra takibine dayanak faturalardan kaynaklanan alacak olduğunu ve tahsil edemediği nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını davalı icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava tarihi itibari...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/29 KARAR NO : 2018/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilişki nedeniyle söz konusu icra takibine dayanak faturalardan kaynaklanan alacak olduğunu ve tahsil edemediği nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını davalı icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava tarihi itibari ile yazılı usula tabi alacak davasında davacı vekili davasını 05/12/2016 tarihinde ve 19/06/2017 tarihinde iki kez işlemsiz bırakmış ve dava iki kez yenilenmiştir. İkinci yenilemeden sonra çıkartılan tebligat " avukatın adresten taşınması " nedeni ile iade edilmiştir. UYAP sisteminde mahkemelerin vekil adreslerini değiştirme yetkisi bulunmamaktadır. Davacı vekili adres değişikliğini bağlı olduğu Baro 'ya bildirmeli ve sistem bu şekilde güncellenmelidir. Taraf teşkilinin sağlanması ve buna yönelik işlemler davacı yan sorumluluğundadır. Bu nedenle yenilenen günde davacı vekiline çıkarılan tebligat bila dönmüş olsa bile mahkememiz sorumluluğunda bir usuli eksiklik bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yazılı usule tabi davalarda ikiden fazla işlemsiz bırakılmayacağı nedenle HMK 150. Maddesi gereğince davacının açılmamış SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 49,17 TL kısmından mahsubu ile artan 13,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...