Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/210 · K. 2018/718
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 K. 2018/718

E. 2016/210K. 2018/71811 Haziran 2018
icra inkar tazminatıyevmiye defteritazminatitirazın iptaliiadebilirkişi raporubilirkişi incelemesiicra takibialacağın tahsiliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı ... ...., İnsan Kaynaklan Seçme Ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri açısından anlaşmış olduklarını, İşbu Anlaşmanın amacı Müşterinin temel iş hedeflerine ulaşabilmesi için Müvekkili tarafından Davalıya Personel Seçme ve Yerleştirme konularında İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetlerinin verilmesi olduğunu, Bu bağlamda Müşteriye sunulacak hizmet, Müşteri tarafından talep edilecek olan yönetici, uzman ve uzman altı kadrolara ait pozisyonları kapsadığını, Bu anlaşma 26.03.2015, 25.08.2014 ve 27.06.2014 tarihli maillerin ekinde davalı şirket yöneticisine iletildiğini ve akabinde anlaşma kapsamında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2018/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı ... ...., İnsan Kaynaklan Seçme Ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri açısından anlaşmış olduklarını, İşbu Anlaşmanın amacı Müşterinin temel iş hedeflerine ulaşabilmesi için Müvekkili tarafından Davalıya Personel Seçme ve Yerleştirme konularında İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetlerinin verilmesi olduğunu, Bu bağlamda Müşteriye sunulacak hizmet, Müşteri tarafından talep edilecek olan yönetici, uzman ve uzman altı kadrolara ait pozisyonları kapsadığını, Bu anlaşma 26.03.2015, 25.08.2014 ve 27.06.2014 tarihli maillerin ekinde davalı şirket yöneticisine iletildiğini ve akabinde anlaşma kapsamında hizmetin müvekkili şirketçe verilmeye başlandığını, İşbu anlaşma kapsamında müvekkil tarafından davalıya uygun pozisyonda elemanlar bulunduğunu anlaşma gereği sunulması gereken hizmet kesintisiz olarak davalıya sunulduğunu ve bu hizmetlere ilişkin kesilen faturaların davalı tarafça kabul edildiğini ve tahsil edildiğini, Davalı tarafça bu faturalara ait bedellerin ödenmiş olması, taraflar arasında akdedilen anlaşmanın davalı tarafça da kabul edildiği ve dava konusu hizmetin müvekkilce davalıya sunulmuş olduğunu açıkça gösterdiğini, Verilen hizmete karşılık olarak, 01.12.2015 tarihinde ... ve ... numaralı Faturaların kesilerek davalı yana tebliğ edildiğini, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, Davalının, alacağın tahsilini geciktirme amacı ile yapmış olduğu kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, taraflarca imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, Davacı tarafın sunulmuş olan delillerle de sabit olmak üzere; taraflar arasında, ... ve ...ın istihdamı için anlaşıldığını ve hizmetin karşılığı kesilen fatura bedellerinin de davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki kurulmamış olup, yukarıda söz edilen hizmet karşılığı bedel de ödenerek, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve takibe konu sözde fatura alacağımn dayanağı hizmetin, müvekkil şirket tarafından alınmamış olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu sözde fatura alacağının yasal delillerle de ispatlanamamış olduğu da düşünüldüğünde, mahkeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 205

Adi senetlerin ispat gücü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/290 · K. 2018/909

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1104 · K. 2018/260

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 · K. 2018/968

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 · K. 2018/1119

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/212 · K. 2018/858

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 · K. 2018/38

22 Ocak 2018