DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ---- --- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, ----gereğince işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişler, söz konusu madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, yine aynı kanun gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, icra takibine konu alacak, yürürlük tarihine kadar tahsil edilemediğini, bu nedenle harca esas değer; takip talebinde yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO: 2022/125 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ---- --- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, ----gereğince işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişler, söz konusu madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, yine aynı kanun gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, icra takibine konu alacak, yürürlük tarihine kadar tahsil edilemediğini, bu nedenle harca esas değer; takip talebinde yazılı miktar olan --- değil, geçiş tutarı ile birlikte dört katı tutarında ceza tutar olan ve bu anaparanın ferileri de anaparaya göre düzenlenerek ortaya çıkan --- olması gerektiğini, davalının, --- tarihi ile -- tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretinin --- günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında --- dosyasıyla takip başlattığını, davalının icra dosyasında itiraz dilekçesi sunduğunu ve bu dilekçede borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sadece yetki itirazının kabul edildiğini ve bu nedenle -- sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının vekili aracılığıyla ---- tarihli dilekçe ile borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik mesnetsiz iddialarının hukuka aykırı olduğunu, ---davacı şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, davacı şirket sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının davacı şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması gerekçesiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Dosyada davalı vekilince verilen cevap dilekçesi bulunmamaktadır. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz et...