DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- verdiğini, ---- fatura alacağına istinaden --- bakiye alacak,-- fatura alacağı, --fatura alacağı olduğunu müvekkilinin ------fazla beklediğini, -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle-- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkâr tazminatı şartları oluşmadığını, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- verdiğini, ---- fatura alacağına istinaden --- bakiye alacak,-- fatura alacağı, --fatura alacağı olduğunu müvekkilinin ------fazla beklediğini, -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle-- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkâr tazminatı şartları oluşmadığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından aksini iddia edilmesi halinde ibraz edilecek sözleşme üzerinde yer alan imzalar müvekkil -------- ait olmadığını, alacaklının ---------oranının tek taraflı belirleme------- kendisinde bulduğunu ve oran belirlemesinin kabul edilemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter------ davacı -------- ara karara rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, nazara alındığında davacının alacak kayıtları içeren------ lehine delil teşkil edebileceği, dava ve takip konusu------- ödediğine dair bir ----- dosya kapsamında sunulmadığı, davalının davacı ----- kapsamında tanzim edilen takibe konu edilen faturalar ile ilgili -- mutabakatının -----edilenler) olduğu, Davalının icra takibine yaptığı itirazda takibe dayanak olan cari ------ faturayı almadığına dair bir itirazının bulunmadığı dikkate alındığında davalının takip dayanağı-----içeriği mal ve/veya hizmetleri aldığına dair kabulü olarak değerlendirilmesini gerektiği, Davalının aldığı mal ve/veya hizmetlerin bir kısmını iade ettiği ve kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette ---------- belge ibraz etmediği dikkate alındığında ------ takip ta ibari ile davalı taraftan ----- asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere -----olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,---takip miktarı ile karşılaştırıldığında 5.988,95 TL'lik fazla talebin olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin 38.802,50 TL' si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle --takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı -- tutarlı kısmına davacı talebi doğrultusunda-- uygulanan ...