E. 2019/28 K. 2022/40

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2022/40

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/11/2010 KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ....Tic.Ltd.Şti arasında ait İzmir ili Gaziemir ilçesi ... Mahallesi ... ada.... parsele kayıtlı müvekkillere ait taşınmaz üzerinde 1.000.000,00-TL bedelli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 10 ay içinde inşaatı bitireceğini, inşaat ruhsatının 04/10/2007 tarihli olduğunu fakat 10 ay sonraki tarih olan 04/08/2008 tarihinde bitirilip teslim edilmediğini, bu hususun İzmir 11. SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, tespit dosyasında belirtilen hususlar dışında ise; teslimin zamanında gerçekleşmediğinden müvekkillerine maddi olarak sıkıntı verdiğini, binanın zemin katının yarısı ... Bankası A.Ş'ye 2009 yılının 7 ayında 12.000,00-TL üzerinden kiraya verildiğini, binanın tamamının kiraya verilmesi halinde aylık kira gelirinin en az 50.000,00-TL olacağını ve bu bedelden mahrum kaldıklarını, zemin katın kiraya verilmesinde bir çok zorluklarla karşılaşıldığını, eksik imalatlar sonucunda kira indirimine gidildiğini, bazı kısımların banka tarafından yapıldığını, bu nedenlerle sözleşmedeki cezai şart ile eksikliklerin giderilmesi için ve kullanılan farklı malzemelerden dolayı kayıplarının söz konusu olduğunu, yapılmayan işlerin bedelini ve gelir kaybının karşılanması için,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 100.000,00-TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu ve dava konusu olayında ticari bir iş sayılacağını, bu nedenle davaya bakmakta asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazların davacılara tesliminden itibaren 1 yıl geçtiğini ve zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise; tüm imalatların teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, inşaatın süresi içerisinde bittiğini, ancak sözleşme gereğince binanın dış cephesi ve dış cephe doğramaları, arka ve üst pencere doğramalarının arsa sahibince yapılacağını, müvekkili şirketin bu işler dışındaki tüm işleri teknik şartnameye uygun olarak tamamladığını, asansörün ise davacıların referans göstererek kendilerine ait başka bir inşaatta kullandıklarını beyan ettikleri Atlas markasının kullanıldığını, dış cephe işinin ise arsa sahibi ile şirket arasında ikinci bir sözleşme yaparak müvekkil şirkete verildiğini, ancak bu ikinci sözleşmeye herhangi bir zaman sınırlaması konmadığını, dış cephe tamamlanmadan oturma raporu alınamayacağından oturma raporu konusundaki taleplerinin haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen kira kaybının son derece fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilme...