DAVA : Faydalı Model Belgesi, Maddi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ....... numaralı patent hakkını aldığını, müvekkiline ait faydalı model patentin farklı model ve tarzda klozet kapaklarını içerdiğini, kendilerince yapılan araştırma sonucu şikayet edilen adreste herhangi bir bayilik sözleşmesine dayanılmadan yetkisiz olarak taklit ürünlerin üretildiğini, bulundurulduğunu, ve bunların satışının yapıldığını, davalı taraflardan ....... Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan, söz konusu emtiaların taklidini yaptığını, diğer davalı ... ise bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/420 KARAR NO : 2021/125
DAVA : Faydalı Model Belgesi, Maddi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ....... numaralı patent hakkını aldığını, müvekkiline ait faydalı model patentin farklı model ve tarzda klozet kapaklarını içerdiğini, kendilerince yapılan araştırma sonucu şikayet edilen adreste herhangi bir bayilik sözleşmesine dayanılmadan yetkisiz olarak taklit ürünlerin üretildiğini, bulundurulduğunu, ve bunların satışının yapıldığını, davalı taraflardan ....... Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan, söz konusu emtiaların taklidini yaptığını, diğer davalı ... ise bu emtiaları haksız ve izinsiz olarak ülke genelinde pazarladığını iddia ederek, davalıların herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan gerçekleştirmiş oldukları bu eylemlerin müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait olan emtianın haksız ve izinsiz üretiminin durdurulmasını, satışının durdurulmasını, ve tüm piyasadan toplatılarak imha edilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile yoksun kalınan kazançların giderilmesi amacıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .......Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Dosya henüz ön inceleme aşamasındayken, davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketlerden ... ve ... ile uzlaşma sağladıklarını belirterek bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerinin beyanı üzerine, bu davalılar yönünden dosyanın tefrikine, bu dosyanın da sadece davalı ....... Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yargılamaya devamına karar verilmiştir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı Davalı ....... Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından tüm hak ve taleplerinden taraflar arasında protokol imzalanarak anlaşmaya varıldığından, davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı yanın vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıkland...