Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...in müvekkili kooperatifin eski başkanı, ... ve ...ın eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı ... ...in 04/11/1999 tarihinden 10/06/2000 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı ...un kooperatifin kuruluşundan itibaren, davalı ...un da 21/06/1997 tarihinden 10/06/2000 tarihine kadar denetçilik yaptıklarını, diğer davalı şirketin 22/11/1996 tarihli sözleşme ile müvekkilinin inşaatlarının kaba ve ince iş imalatını üstlenmiş olan yüklenici olduğunu, davalı ... ve ...in davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin 120.276,99 TL tutarında imalat yaptığının belirlendiğini, bu şirkete 240.000,00 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2002/1743 KARAR NO : 2022/221
DAVA : Maddi Tazminat (Sorumluluk) DAVA TARİHİ : 21/06/2002 KARAR TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...in müvekkili kooperatifin eski başkanı, ... ve ...ın eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı ... ...in 04/11/1999 tarihinden 10/06/2000 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı ...un kooperatifin kuruluşundan itibaren, davalı ...un da 21/06/1997 tarihinden 10/06/2000 tarihine kadar denetçilik yaptıklarını, diğer davalı şirketin 22/11/1996 tarihli sözleşme ile müvekkilinin inşaatlarının kaba ve ince iş imalatını üstlenmiş olan yüklenici olduğunu, davalı ... ve ...in davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin 120.276,99 TL tutarında imalat yaptığının belirlendiğini, bu şirkete 240.000,00 TL ödeme yapıldığını, 11/06/2000 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin Bornova Ergene Mahallesinde bulunan tapuda ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve 15/11/1996 tarihli ... numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını devir sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devrettiğini, Bornova Ergene Mahallesinde bulunan tapuda ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve 08/11/1996 tarihli ... numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını devir sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devrettiğini, yani davalı ...in, kızı ve damadı ile birlikte yöneticisi olduğu kooperatif adına oğlu ile birlikte kurduğu şirketle inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı yüklenici şirketten hiç bir teminat alınmadığını, davalılardan eski yönetim kurulu üyeleri olanların davalı şirketin kendi üstlendiği inşaat işini araya kooperatifi sokarak haksız menfaat temin etme yoluna gittiklerini ve kooperatif üyelerini zarara uğrattıklarını, davalı şirkete ödenen 240.219,38 TLnin % 25i olan 60.000,00 TLnin davalı şirkete kar payı olarak fazladan ödendiğini, % 5 stopaj kesintisi yapma ödevinin kooperatife ait olduğunu, bu bedelin % 5i olan 12.010,96 TL stopaj ve stopajın % 10u olan 1.201,09 TL SSDFnin kesilerek yüklenici şirket adına vergi dairesine yatırılması gerekirken yatırılmadığını, ayrıca 7.675,00 TL sigorta primi ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kooperatif üyelerinin bulundukları yerde kooperatifin hesabının olduğu banka şubesinin olmaması nedeniyle kooperatif başkanı ...in şahsi hesabına ya da ikinci başkan ... ile ...in ortak hesabına üyelik aidatlarını yatırdıklarını, bu ödemelerin hiç bir kısmının kooperatif hesaplarına intikal ettirilmediğini, kooperatifteki bağımsız bölüm sayısına göre 57 üye kaydetmek gerekirken...