Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/286 K. 2021/1014

E. 2019/286K. 2021/10143 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıiptal kararısağlık kurulu raporubilirkişi raporuhaksız fiilkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmaddi zararsebepsiz zenginleşmezarar tazminicismani zararistinaf yoluiş kazasıkısmi çalışmasigorta tazminatıtrafik kaydıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 11/06/2016 tarihinde müvekkili ...'in, yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracın davalı ... Tur. A.Ş.'nin servis aracı olarak çalıştığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davayı sürücüye, araç sahibine, üst işleten olan ... Tur. A.Ş.'ye ve sigortacıya karşı yönelttiklerini, müvekkilinin bu kaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1227 KARAR NO : 2021/979

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 11/06/2016 tarihinde müvekkili ...'in, yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracın davalı ... Tur. A.Ş.'nin servis aracı olarak çalıştığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davayı sürücüye, araç sahibine, üst işleten olan ... Tur. A.Ş.'ye ve sigortacıya karşı yönelttiklerini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın Süleyman Taştekin Açık Lisesi Bilişim Bölümü son sınıf öğrencisi olan müvekkilinin sınava giderken gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin sınava giremediğini, mezun olamadığı için de staja başlayamadığını, müvekkilinin günlerce yoğun bakımda kaldığını, bu dönemde başında bekleyen diğer müvekkili annesinin büyük elem yaşadığını, müvekkilinin tedavisinin hala sürdüğünü, müvekkilinin kaza öncesinde ... adlı restaurantta aylık 1.800,00 TL ücretle garson olarak çalıştığını, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek, müvekkili Ufuk için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili Cahide için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/10/2017 tarihli duruşmada; 10.000,00 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL'sinin efor kaybı, 2.000,00 TL'sinin tedavi giderleri ve masrafları, 2.000,00 TL'sinin ise ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 29/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili ...'in uğradığı maddi zararların hesaplandığını belirterek, buna göre geçici iş göremezlik tazminatı istekleri olan 2.000,00 TL'yi 16.442,04 TL artırarak 18.442,04 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istekleri olan 6.000,00 TL'yi 505.311,55 TL arttırarak 511.311,55-TL'ye yükselttiklerini, tedavi gideri olarak 2.000,00 TL istediklerini, müvekkilinin tedavi gideri ve diğer giderleri yapmaya devam ettiğini ancak belgelendirmenin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın tedavi giderleri ile ilgili "bedensel zarar görmüş kişinin belge alacak durumu olmadığından belgeyle ispatlanmadan olayın durumuna göre hakimin makul bir gider için tedavi masrafı takdir edeceği" yerleşik görüşü ışığında tedavi gideri isteklerini 2.000,00 TL olarak...