Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/182 · K. 2022/240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 K. 2022/240

E. 2022/182K. 2022/24031 Mart 2022
itirazın iptaliiptal davasıtakasicra takibiistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...A.Ş.'ye vereceği hizmetin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı şirkete verdiğini, davalının hazırlayıp sunduğu 23.10.2020 tarihli teklif müvekkili tarafından kabul edilmiş, muhatap, akustik kayıt odası imal işine başladığını, imal işinin ... nezdinde tamamlanmasını müteakip yapılan teknik ve ince kontrollerde kayıt dinleme ve akustik kayıt odası arasındaki duvar RW değerinin olması gereken ideal 70 dBA değerinden çok uzak 40 dBA olduğu, kullanılan cam ve kapının akustik özelliklerde olmadığı ve odanın ideal veya ideale yakın, kabul edilebilir bir izolasyon yapmaktan uzak olduğu tespit edildiğini, bu eksik ve hatalı imalat sorunu ile ilgili davalı ile önce sözlü olarak görüşülmüş,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/182 Esas KARAR NO:2022/240

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...A.Ş.'ye vereceği hizmetin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı şirkete verdiğini, davalının hazırlayıp sunduğu 23.10.2020 tarihli teklif müvekkili tarafından kabul edilmiş, muhatap, akustik kayıt odası imal işine başladığını, imal işinin ... nezdinde tamamlanmasını müteakip yapılan teknik ve ince kontrollerde kayıt dinleme ve akustik kayıt odası arasındaki duvar RW değerinin olması gereken ideal 70 dBA değerinden çok uzak 40 dBA olduğu, kullanılan cam ve kapının akustik özelliklerde olmadığı ve odanın ideal veya ideale yakın, kabul edilebilir bir izolasyon yapmaktan uzak olduğu tespit edildiğini, bu eksik ve hatalı imalat sorunu ile ilgili davalı ile önce sözlü olarak görüşülmüş, davalının eksik ve hatalı imalat sorununu sahiplenmemesi üzerine bu kez resmi şekilde, noter aracılığı ile sorunlar bildirilmiş, bu eksiklerin ve mevcut durumun hem ...'i hem de davacı şirketi zor durumda bıraktığı ihtar edildiğini, ihtarnamede, söz konusu eksikliklerin yerinde tespiti, bunların tutanağa bağlanması ve tamamının yönetmelik ve bilimsel teknik standartlara uygun hale getirilmesini sağlamak adına davalı şirket ve teknik personelini, ihtarnamenin tebliğinden sonraki iş günü akustik kayıt odasının bulunduğu yere davet edildiğini, davalı bu davete uymamış, toplantıya iştirak etmemiş, herhangi bir yanıt vermemiş ya da başka bir toplantı günü talep etmediğini, özetle, basiretli bir tacirin davranış şeklinin tam aksine soruna karşı duyarsız ve ilgisiz kalmayı tercih ettiğini, iletilen sorunu sahiplenmek bir yana, sorunun tespiti için imal ettiği ürünün başına dahi gelmediğini, davalı yan, ihtarnamenin kendisine tebliğinden günler sonra bir "karşı ihtarname" göndermiş, ısrarla iletilen sorunlar için "imalatımızda hiçbir sorun yoktur" demekle yetinmiş anlaşma sağlanan tutar için ödenen kısmi meblağın düşümü sonucu kalan bakiye tutarı talep ettiğini, davalı yan, bakiye alacak tutarı olarak 18.446,94-TL meblağlı ilamsız takip başlatmış, takibe tarafımızdan yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali için davalının açtığı dava, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin, davalının eksik işlerini tamamlatmak, hatalı imalatı doğrusu ile değiştirmek için gerekli girişimlerde bulunmuş, akustik kayıt odası için performans ölçümü yaptırmış, ses yalıtım, akustik kapı, PVC doğrama ve ısıcam için 4 ayrı yere malzeme ve işçilik ödemesi yaptığını, bu ödemelerin toplamı 44.899,00-TL olduğunu, bu dava ile davalıdan bu tutar talep edildiğini, ihtarnamede davalı yana dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2022/147

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2022/896

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/167 · K. 2022/434

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2022/578

5 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/69

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 · K. 2022/710

19 Ekim 2022