DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirketin kendilerine ait olan 2011 model W200 Wringten marka asfalt kazıma makinesinin motor arızası, yapması üzerine 31/10/2020 tarihinde davalı müvekkil şirketten telefonla servis talep ettiklerini, bunun üzerine teknik servis personellerinin arızalı makinenin bulunduğu yere intikal ettiklerini ve düzenlenen servis formunda da belirtildiği üzere motorun kilitli olduğu ve start almadığının, egzozda su tespit edildiğinin, motorun silindir kapağının çatlak olması nedeniyle arızalandığının öngörüldüğünün, ancak arızanın asıl sebebinin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 KARAR NO : 2022/281
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirketin kendilerine ait olan 2011 model W200 Wringten marka asfalt kazıma makinesinin motor arızası, yapması üzerine 31/10/2020 tarihinde davalı müvekkil şirketten telefonla servis talep ettiklerini, bunun üzerine teknik servis personellerinin arızalı makinenin bulunduğu yere intikal ettiklerini ve düzenlenen servis formunda da belirtildiği üzere motorun kilitli olduğu ve start almadığının, egzozda su tespit edildiğinin, motorun silindir kapağının çatlak olması nedeniyle arızalandığının öngörüldüğünün, ancak arızanın asıl sebebinin motor atölyesine götürülerek sökülüp içi açıldıktan sonra tespit edilebileceğinin bildirildiğini, düzenlenen formun taraflarca da imzalandığını, arızalı motorun motor atölyesine getirildiğini ve yapılan incelemede arızanın giderilebilmesi için gereken parçaların sipariş edildiğini ve arızanın onarımının gerçekleştirildiğini, 25/11/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan işlemler nedeniyle 88.500,00-TL bedelli e-fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya istinaden farklı tarihlerde 35.000,00-TL ve 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 55.000,00-TL'yi müvekkil şirkete ödediğini, ancak bakiye 33.500,00-TL'lik tutarı ödemediğini, bunun üzerine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... sayılı anlaşamama son tutanağı, 2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, 3-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davalı şirkete ait 2011 model W200 Wrigen marka asfalt kazıma makinesinin 31/10/2020 tarihinde arızalanması çerçevesinde davacı şirket tarafından yapılan onarım işlemlerinin bedellerine yönelik olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...