Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının ilk olarak ... 4.ATM'nin Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasına istinaden açıldığı, akabinde bu dosyanın mahkememizin 2007/386E.sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, birleştirme kararının verildiği 28/12/2010 tarihinden itibaren yargılamaya mahkememizin 2007/386E.sayılı dava dosyası üzerinden devam olunduğu, bu suretle birleşen 2007/388 dava dosyasında dava şartları açısından görev hususunun değerlendirilmesi gerekmekle HMK m.167 hükmü uyarınca 24/06/2021 tarihi itibariyle ayırma kararının verildiği, ayırma kararı sonrası birleşen 2007/504E.sayılı dava dosyasının 2007/386E.sayılı asıl dava dosyasından ayrılmasını müteakiben bu defa mahkememizin 2021/779E.sayılı dosya numarasını aldığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalar kanununun 15/7.a maddesi doğrultusunda fon alacağının tahsili bakımından Fon...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/779 KARAR NO : 2021/796
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2007 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının ilk olarak ... 4.ATM'nin Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasına istinaden açıldığı, akabinde bu dosyanın mahkememizin 2007/386E.sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, birleştirme kararının verildiği 28/12/2010 tarihinden itibaren yargılamaya mahkememizin 2007/386E.sayılı dava dosyası üzerinden devam olunduğu, bu suretle birleşen 2007/388 dava dosyasında dava şartları açısından görev hususunun değerlendirilmesi gerekmekle HMK m.167 hükmü uyarınca 24/06/2021 tarihi itibariyle ayırma kararının verildiği, ayırma kararı sonrası birleşen 2007/504E.sayılı dava dosyasının 2007/386E.sayılı asıl dava dosyasından ayrılmasını müteakiben bu defa mahkememizin 2021/779E.sayılı dosya numarasını aldığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalar kanununun 15/7.a maddesi doğrultusunda fon alacağının tahsili bakımından Fon Kurulu Başkanlığı'nin 13.02.2004 tarihi kararı ile müvekkili ... AŞ.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile vönetim ve denetiminin ... tarafından devir alındığını, fon tarafindan atanan teftiş kurulunun ... tarihli ... nolu inceleme raporunda; "bu itibarla müfettiş raporunda önerildiği üzere şirketi 21.539.998,93 TL tutarında zarara uğratan ..., ..., dönemin Yönetim Kurulu Üyeleri: ..., ...,..., ..., ... ve denetçiler ..., ... ve fera Kurulu Üyeleri ... ile ..., ayrıca Şirket Genel Müdürü ... ile global şirketi haklarında mali mesuliyet davaları yanında emniyeti suiistimal ve tedbire muhalefetten dolayı ceza davalarının açılmasının yerinde olacağı kansatine varılmıştır" denilmek suretiyle kişilerin meydana gelen zarardan sorumluluklarının belirtildiğini, yönetim kurulu ve denetçiler hakkında dava açıldığını, ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu defa oluşan şirket zararından fazlaya ilişkin kısım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin icra kurulu üyeleri, davalılar ... ve ... ile Şirket genel müdürü ...'den sorumluluk oranında tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar cevap dilekçelerinde; usul ve esas yönünden yerinde olmayan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkememizin görevli olup olmadığı değerlendirilmeden önce göreve ilişki genel değerlendirmeler yapılmasında fayda bulunmaktadır. Buna göre gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 HUMK m. 7 hükmü gerek halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK m.114 ve 115 hükümleri dikkate alındığında taraflarca itiraz olmasa dahi mahkeme görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında ve re'sen incelemek zorundadır. Zaten görev hususu, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan gerek birinci gerekse ikinci denetim aşamalarında da dikkate alınması ve re'sen değerlendirilmesi gereken usuli bir konudur. Bu nedenle görev kurallarına ilişkin tarafların herhangi bir sözleşme yapabilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın esası...