Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 08/03/2021 tarihli celsede tefrikine karar verilen ve mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılan karşı dava ve dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; Türk Borçlar Kanununun 470. maddesine göre, eser sözleşmesi; müteahhidin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, buna göre eser sözleşmesinde müteahhit, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde bir eser imal edip iş sahibine teslim etme, iş sahibi de imal edilen bu eser karşılığında ücret ödeme borcu altına girmekte olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre müvekkili şirketin kendi edimlerini yerine getirmiş ve imalatı belirli bir seviyeye ulaştırmış fakat kendi kusuru olmadan, iş sahibinin kusuru sebebiyle işi tamamlayamamış olduğunu, TBK'nun 484. maddesi "İşsahibi, eserin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/168 Esas KARAR NO:2021/178
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/01/2021 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 08/03/2021 tarihli celsede tefrikine karar verilen ve mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılan karşı dava ve dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; Türk Borçlar Kanununun 470. maddesine göre, eser sözleşmesi; müteahhidin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, buna göre eser sözleşmesinde müteahhit, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde bir eser imal edip iş sahibine teslim etme, iş sahibi de imal edilen bu eser karşılığında ücret ödeme borcu altına girmekte olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre müvekkili şirketin kendi edimlerini yerine getirmiş ve imalatı belirli bir seviyeye ulaştırmış fakat kendi kusuru olmadan, iş sahibinin kusuru sebebiyle işi tamamlayamamış olduğunu, TBK'nun 484. maddesi "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir." hükmünü; 485. maddesi ise "Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir." hükmünü amir olduğunu, Eser sözleşmesinde ifa, davacı/karşı davalı iş sahibi yüzünden imkânsız hale gelmiştir. İfanın imkansız hale gelmesinde müvekkili şirketin her hangi bir kusuru olmadığını, davacı/karşı davalının her ne kadar, önceki projenin deprem yönetmeliğine ve statik açıdan uygun olmaması sebebiyle projenin değiştirildiğini iddia etse de, davacı/karşı davalının bu iddiası gerçek dışı olduğunu, zira önceki projeyi yaptıran da, kabul edenin de davacı/karşı davalının kendisi olduğunu, sözleşmenin hüküm ifade edeceğine güvenen müvekkili şirketin, davacı/karşı davalının iş sahibinin işi için 120.000,00 TL fiili masraf yapmış, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin hüküm ifade edeceğine güven duymuş, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye güven duyarak aynı dönemde başkaca iş almamış ve davacı/karşı davalıya güvenerek başkaca iş fırsatları kaçırmış, fakat davacı/karşı davalı şirketin, sözleşmeden dönmekle müvekkili şirketin güvenini boşa çıkarmış ve sözleşme gereği iş tamamlanmış olsa idi müvekkili şirketin anılan işten kar edeceğinin açık olduğunu, oysa ki; davacı/karşı davalının sözleşmeden dönmesi sebebiyle müvekkili şirketin muhtemel kardan mahrum kaldığını, Sözleşme ilişkisinin hükümsüzlüğü yüzünden müvekkili şirketin gayesine ulaşamamış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, söz konusu zararın şimdilik 1.000,00- TL'sinin davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili karşı dava cevap dilekçesinde; karşı dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu zorunlu olup, arabuluculuk süre...